臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

吳庭榆

訴訟代理人

杜昀浩律師

被告

孫信程

訴訟代理人

陳文祥律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。嗣原告雖遲到入庭陳述，然本院考量原先之辯論終結並無違法之處，亦無其他法定必須再開辯論之事由，故未再開辯論而逕為判決，先予說明。

二、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）2,168,000元，及自附表所載提示日起至清償日止按年息6％計算之利息。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告2,568,000 元，及自附表所載提示日起至清償日止按年息6％計算之利息。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

三、原告起訴主張：被告向原告借款，並被告簽發，票面金額共計為216萬8,000元如附表所示之支票5紙（以下合稱系爭支票），然被告僅清償115萬元，其餘債務拒不清償，爰依票據法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告256萬8,000 元，及自附表所載提示日起至清償日止按年息6％計算之利息。

四、被告答辯略以：系爭支票之請求權，已經罹於時效等語，並聲明請求駁回原告之訴。

五、法院的心證的理由：

㈠按支票發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款，最高法院106年度台簡再字第1號判決意旨同此見解。就本件支票，原告均未提供退票理由單供本院參酌，支票上亦無經銀行提示後通常留存之銀行人員印文，就此原告自承：當初被告跟我借錢，卻不讓我軋票，所以我才沒有把票提示存到銀行等語（見本院卷第26頁），是等此支票未經提示，揆諸前述說明，原告已不得逕向被告請求給付票款，原告請求已難認可採。

㈡縱然原告有向銀行提示票據，惟按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。票據法第22條第1項、民法第129條第1項、第130條訂有明文。本件訴訟業經被告為時效抗辯，經查系爭支票之發票日係於96年及97年間所簽發，原告雖主張其後有向被告請求付款，但其所提出之對話紀錄最近者為108年之紀錄，並無原告曾於發票日後1年內曾向被告請求之證明，縱然確有此情，原告亦無請求後6個月內起訴，自難認有何中斷時效之事由。又原告另主張被告有承認本件債務之意思表示，惟並無提出任何證據以實其說，自難對原告為有利之認定，因此，原告本件票款請求權，顯已罹於時效，原告請求被告給付票款，並無理由，應予駁回。

㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告應原告256萬8,000 元，及自附表所載提示日起至清償日止按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為2萬6,443元（第一審裁判費），應由原告負擔。

士林簡易庭法 官 陳紹瑜