臺灣士林地方法院民事裁定

原告

李眉汝

被告

林一舉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事附帶民事訴訟事件，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其管轄，是附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認為附帶民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判（參見司法院22年院字第995號解釋(一)、21年院字第649號解釋意旨）。故刑事訴訟法第504條第1項規定所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟移轉管轄之餘地。本件刑事附帶民事訴訟專屬丙法院之民事庭管轄，民事庭不得再以裁定將該刑事附帶民事訴訟移送丁法院。該刑事附帶民事訴訟專屬刑事庭所屬丙法院民事庭管轄，丙法院民事庭移送管轄裁定已違反專屬管轄之規定，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，丁法院不受其羈束，得依職權裁定將該訴訟移送於有管轄權之丙法院（參臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號研討結果）。另按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30條第2項訂有明文。

二、查本件原告係於被告所涉臺灣臺中地方法院109年度訴字第2193號詐欺刑事一審案件，提起附帶民事訴訟，經該院刑事庭以案情繁雜，依刑事訴訟法第504條第1項前段合議裁定移送該院民事庭，有該院109年度附民字第933號裁定1份在卷可稽，依上開說明，本件民事案件專屬該刑事案件刑事庭所屬法院之民事庭專屬管轄，並經該院民事簡易庭分案以111年度中簡字第1480號案件審理，惟該案於民國111年5月18日以本案被告所在地在新北市淡水區，認無管轄權而於111年5月18日裁定移轉本院，該移轉管轄裁定，違反專屬管轄之規定，本院不受上開裁定之拘束，依上開臺灣高等法院法律座談會審查意見及研討結果，本院自得依職權將本件裁定移送於本件專屬管轄之法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項、30條第2項但書，裁定如主文。

士林簡易庭法 官　陳紹瑜