臺灣士林地方法院民事簡易判決

再審原告

顏聰輝

訴訟代理人

邢玥律師

再審被告

顏麗鈴

顏麗峰

顏滄海

顏聰銘

上列當事人間確認出資額轉讓行為不存在事件，再審原告對於本院民國111年9月23日111年度士簡字第1170號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：再審原告長年居住大陸經商，未於設籍之門牌號碼臺北市○○區○○街0段000號（下稱系爭地址）居住，再審被告等人明知此情，竟故意隱瞞再審原告實際住所，以致本院111年度士簡字第1170號（下稱系爭前案）將起訴狀、言詞辯論通知、判決書均送達系爭地址，並未合法送達，再審原告於民國111年11月8日返台後，經再審原告之子即訴外人顏宏興告知後，始知有系爭前案，乃依民事訴訟法第496條第1項第6款之規定，提起本件再審之訴，並聲明廢棄原判決，駁回再審被告之訴。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項及第2項分別定有明文。有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限；六、當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。同法第496條第1項第6款定有明文。又當事人依此款提起再審之訴，必須在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟者，始足當之。再以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任。（臺灣高等法院93年度上字第471號判決意旨參照）。次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。同法第502條第2項定有明文。又所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。

三、本件再審原告對原判決提起再審之訴，而原判決於民國111年10月31日確定，此經本院調閱原判決卷宗核閱無誤。又再審原告主張原判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，且其係於111年11月8日返台經其子告知後，始知悉有前開再審事由之事實，有再審原告所提出之入出國日期證明書在卷可稽，則再審原告於111年12月5日提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。

四、本件再審原告雖主張再審被告明知其長年住在大陸，卻故意隱瞞再審原告實際住所云云，然查，再審原告既以系爭地址登記為戶籍址，可認有以系爭地址為住所之意思，至於居所何處並不影響住所之認定，而觀諸該案卷內資料，再審被告自始至終均未指稱再審原告之住所不明，該案乃法院查明住所後依法送達開庭通知後判決確定，遑論有明知而指為不明之情，故再審原告以民事訴訟法第496條第1項第6款之事由提起再審之訴，難認有據。

五、從而，再審原告提起再審之訴，訴請廢棄原判決，駁回再審被告之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

六、依民事訴訟法第502條第2項、第95條、第78條判決如主文。