臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

訴訟代理人

李誠益

被告

紀博文

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間因被告犯偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院110年度審附民字第558號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告意圖為自己不法所有，於民國110年4月20日11時15分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場地下2樓PUMA店內，趁訴外人即店員李天行至倉庫取鞋之機會，竊取李天行放置於收銀台內小倉庫之皮夾1只【內有身分證、汽車駕照、健保卡、PUMA員購卡各1張，中國信託商業銀行及花旗商業銀行信用卡各1張，中國信託商業銀行、第一商業銀行、華南商業銀行金融卡各1張及現金新臺幣(下同)2,000多元】，得手後隨即逃逸。被告見皮夾內有原告核發卡號0000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡），遂另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，持系爭信用卡，前往臺北市○○區○○街00號「STUDIO A-西門店」，向該店店員佯以其係有權使用該信用卡之人，於同日12時8分、12時9分、12時12分盜刷37,900元、37,900元及26,550元購買3支蘋果手機，並在各該筆消費之信用卡簽帳單上偽簽「李天行」之署名，持之交付予上開商店店員而行使之，致該商店店員誤信被告係該信用卡之合法持卡人，因此陷於錯誤而交付商品，足以生損害於李天行、原告對於持卡人帳務管理之正確性，嗣李天行發現皮夾遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，始查知上情，原告因被告本件侵權行為而受有總計102,350元之損失。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告102,350元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因本件侵權行為案件涉犯刑事偽造文書等罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判處被告應執行有期徒刑7月在案，此有該案刑事簡易判決1份在卷可佐，並經本院調閱上開卷宗查核無誤。被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，且於本院出庭意願詢問表中表示對於原告之主張、請求不爭執等情，有卷附上開出庭意願詢問表可參，堪信原告之主張為真實，故原告請求被告賠償原告102,350元，依法有據。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付原告102,350元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即110年10月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。

士林簡易庭法 官 莊明達