士林簡易庭93年度士再簡字第4號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 93年度士再簡字第4號

再審原告

甲○○

再審被告

乙○○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於民國92年10月6日本院92年度士簡字第528號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審之訴，應於判決確定時起算30日之不變期間內提起，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告以其於民國93年10月4日收到本院92年度簡上字第224號損害賠償等事件第二審民事判決，認該判決已變更本院92年度士簡字第528號債務人異議之訴所為判決基礎之台灣高等法院89年度上更（六）字第244號債務人異議之訴所認定之事實，故於30日之不變期間內（即同年月19日）提起本件再審之訴，從而，再審原告於93年10月19日提起本件再審之訴，應未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、再審之訴意旨略以：再審原告依據本院87年度簡上字第177號清償債務事件之確定判決為執行名義，經本院92年度執字第2375號強制執行程序，請求再審被告清償新臺幣（下同）235,833 元，嗣再審被告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院前開強制執行程序，經本院以92年度士簡字第528 號債務人異議之訴受理在案，而該案以台灣高等法院89年度上更（六）字第244 號債務人異議之訴民事判決為判決基礎，認再審原告所據以強制執行之本院87年簡上字第177 號民事確定判決執行名義成立後，再審原告之債權已因抵銷而消滅，再審原告再以已消滅之債權強制執行再審被告之財產，即非適法，故於92年10月6 日以判決撤銷本院92年度執字第2375號所為之強制執行程序，該判決並已於92年11月3 日確定。然該判決確定後，再審原、被告間於另件本院92年度簡上字第224 號民事損害賠償等事件之民事確定判決已變更本件本院92年度士簡字第528 號債務人異議之訴所為判決基礎之台灣高等法院89年度上更（六）字第244 號民事判決，已有民事訴訟法第496條第1項第11款之情形，而提起本件再審之訴，並請求將本院92年度士簡字第528 號民事確定判決廢棄，並將再審被告之訴駁回等語。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又本件再審原告係以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之為判決基礎之民事判決依其後之確定裁判已變更之再審事由，請求廢棄原確定判決，則原確定判決是否有該再審事由，本院判斷如下：

四、民事訴訟法第496條第1項第11款所規定之為判決基礎之民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決或刑事判決或其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事判決或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號判決參照）故需確定判決所為基礎之民事或刑事裁判，依「其」後之確定裁判有變更者，且對影響原確定判決基礎發生動搖者，始有該條之適用。經查：本院92年度士簡字第528號債務人異議之訴，係再審被告主張其對再審原告之債務已於台灣高等法院89年度上更（六）字第244號判決中因再審原告為該案中主張抵銷而消滅，而依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，而原判決依職權調閱台灣高等法院89年度上更（六）字第244號卷全卷，固以台灣高等法院89年度上更（六）字第244號之民事判決為基礎，業經本院依職權調閱原卷確認無誤，然所為依據之台灣高等法院89年度上更（六）字第244號判決已因該案當事人均不得再上訴而於民國90年11月14日判決而確定，故本院92年度士簡字第528號債務人異議之訴所為判決基礎之民事裁判乃一確定裁判，其後並無任何變更，故再審原告前開主張與民事訴訟法第496條第1項第11款所規定之「為判決基礎之民事判決，依其後之確定裁判已變更者」尚屬有間。另本件再審原告以兩造間另於本院92年度簡上字第224號損害賠償等事件之民事確定判決業已變更台灣高等法院89年度上更（六）字第244號之民事判決為由，而提起本件再審之訴，更與前開規定不符。揆諸上開說明，本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第第502條第2項、第78條，判決如主文。

士林簡易庭法 官 莊明達