臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決

原告

林建成

被告

耿漢生

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）被告多年利用刑事訴訟手段對原告提告，自民國(下同)102年11月11日至今提告案件多達97件，全獲台南地檢署

訟地步。被告長期利用司法提告，使原告須至派出所、分局做筆錄，及地檢署出庭，長期飽受累訟之苦，原告受此不法侵害，時間、金錢還有精神損失，依民法第184、195條起訴請求賠償如聲明所示。

（二）並聲明：

1.被告應賠償原告新台幣(下同)10萬元。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則略以：

（一）被告提起刑事告訴為依法行使權利，且告訴內容涉及社區公益，被告依法至派出所、分局、法院出庭為義務，未受有損害。且原告對被告向地檢署提起誣告告訴，皆不起訴，可證明被告為依法行使權利，原告向被告求償並無理由。原告指述被告浪費司法資源等情為國家、社會法益，原告無權向被告求償。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告多次對伊提起刑事告訴，惟皆遭地檢署不起訴處分確定，其中不乏同一案件重複告訴，致原告飽受訟累，常需出入派出所、警察局、地檢署，並提出台灣台南地方法院檢察署不起訴處分書、被告提告案件之彙整表、地檢署回函、戶籍謄本等文件為證，被告就此部分主張不為爭執，本院依相關證據調查結果，勘信原告主張為真實。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項、同法第195條第1項前段定有明文，惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以行為係「不法」侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無「不法」，即無侵害他人權利可言。是以，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。而得據民法第195條規定請求賠償之前提，需加害人之行為符合民法第184條規定之侵權行為要件，方得據以請求精神上損害賠償。

（三）經查，被告多次對原告提起刑事告訴，致原告須一一至警察局、地檢署等地製作筆錄、出庭，且據檢察官調查結果皆以不起訴處分終結，原告實無不法行為，然因被告多次告訴徒增訟累，耗費時間、金錢，精神上亦承受莫大壓力等情，衡諸常情原告陳述實屬有理。惟提起刑事告訴乃法律保障之權利，係依法行使權利之行為，要難謂有不法之處，揆諸上揭侵權行為成立要件之說明，須加害行為有不法情形使得成立侵權行為。被告提起刑事告訴既無不法，則與侵權行為要件不符，原告據民法第184條、同法第195條規定聲明受有損害，請求被告賠償之主張核無理由，應予駁回。

四、綜合上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，以被告多次對伊提出刑事告訴，全經檢察官以不起訴處分確定在案，致原告飽受訟累受有損害等理由，主張被告應賠償原告10萬元，並無理由，當予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭