臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定

聲明異議人

魏權

上列聲明異議人聲請公示催告事件，聲明異議人就本院103 年度司催字第2091號司法事務官於民國103年11月4日所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103 年11月4日103年度司催字第2091號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依民事訴訟法第240 條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所為上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：聲明異議人所遺失價值新台幣12萬元之中華郵政禮卷，迄未有兌付紀錄，且中華郵政股份有限公司亦表示願以個案方式處理，為維護異議人之權益，請求廢棄原裁定等語。

三、按申報權利之公示催告，已得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限，民事訴訟法第539條第1項定有明文，故得依公示催告程序催告之權利有二：一為得依背書轉讓證券上權利，二則為法律明定得依公示催告程序催告申報之權利，此二權利以外之權利，均非公示催告程序之客體。又無記名證券，得依證券之交付讓與之，雖與得依背書轉讓之情形有別，然因有民法第725條之特別規定，法院仍得對之行公示催告程序；惟無利息見票即付之無記名證券，依民法第728條之規定，除利息、年金及分配利益之證券外，不適用同法第725條之規定，不得行公示催告程序。經查，異議人所持有之中華郵政禮券，屬「無利息見票即付之無記名證券」，此有中華郵政股份有限公司桃園郵局函在卷可按，揆諸前揭說明，該郵政禮券自非屬得依公示催告程序催告申報之權利。是異議人以中華郵政禮券作為聲請公示催告程序之證券，要與民事訴訟法第539條第1項規定有違，本院司法事務官以其公示催告之聲請不合上開規定，裁定予以駁回，於法並無違誤。從而，異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事庭