新店簡易庭103年度店簡字第574號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度店簡字第574號

原告

李明昌

被告

李淑美

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年7月22日言詞辯論終結，同年8月5日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　徐鈞洋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國101年5月5日下午6時左右，在新北市深坑區深坑街上，當場基於公然侮辱之故意，於上開不特定多數人得共見共聞之場所公然以「你們人多就怕你們喔!幹你娘！我才不怕你們！」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及名譽，並造成原告精神上之痛苦，顯故意不法侵害原告之權利，致原告受有非財產上之損害，原告自得向被告請求精神慰撫金新臺幣(下同)200,000元。為此，爰依侵權行為賠償非財產上損害之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯稱：上開妨害名譽部分，業經臺灣高等法院以102年度上易字第1756號判處罰金6,000元確定，並已繳清罰金，惟原告於口角後，竟出手毆打弱女子之被告臉部，造成被告眼傷之眼視力殘餘0.3之視力程度，且原告應無精神痛苦之情事，自不得請求非財產上損害賠償等語，並聲明：駁回原告之訴。

二、按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，此有臺灣高等法院102上易字第1756號判決在卷可按，且為被告所不爭執，原告上開主張，應可採信。雖被告抗辯稱：原告於口角後，竟出手毆打弱女子之被告臉部，造成被告眼傷之眼視力殘餘0.3之視力程度之事實，固據提出本院101年度易字第758號刑事判決及臺灣高等法院101年度上易字第2497號刑事判決各1件為證，則係屬另一問題，要無影響原告於本件之請求。查原告因被告之侵害名譽行為，致其精神遭痛苦，就此項精神上之損害自得請求被告賠償，本院審酌兩造之身份、地位、資力，原告為大專畢業，目前無業及被告係大學畢業，現待業中等狀況，此有原告之陳報狀、被告提出之畢業證書及勞工保險被保險人投保資料表各1紙在卷可按，認被告應給付原告6,000元為適當。從而，原告依侵權行為賠償非財產上損害之法律關係，請求被告給付原告6,000元並加計法定遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 2,100元合 計 2,100元