新店簡易庭106年度店簡字第53號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　 106年度店簡字第53號

原告

陳瑞旭

被告

建達國際股份有限公司

法定代理人

陳文琦

訴訟代理人

劉薇

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張兩造間就如附表所示本票（下稱系爭本票）之其中69,564元債權（下稱系爭69,564元本票債權）之請求權已逾消滅時效，經原告拒絕給付後，被告不得主張前開債權之請求權，為被告否認，堪認原告主觀上就此部份法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，有提起本訴即有受確認判決之法律上利益。另就系爭本票之930,436元部分，原告主張兩造間就系爭本票之該部分債權之請求權不存在，此為被告所不爭執，難謂原告在此部分之法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者，核屬無確認利益，應予駁回。

被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分原告主張:被告持有系爭本票向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以105年度司票字第16600號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案。惟系爭本票之發票日為91年8月5日，至94年8月4日已罹於消滅時效，原告自得拒絕給付，被告亦不得行使系爭69,564元本票債權之請求權，爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則以：系爭本票為兩造間貨款之擔保，原告確實積欠被告貨款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

本院得心證之理由：

㈠票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段及第120條第2項分別定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885號判決意旨參照）。

㈡經查，系爭本票之發票日為91年8月5日，未記載到期日乙節，此有系爭本票影本1紙存卷可參（見本院105年度司票字第00000號卷第4頁），且為兩造所不爭執，揆諸上開規定，系爭本票視為見票即付，其請求權之消滅時效期間，應自91年8月5日起算3年，至94年8月4日止屆滿；又被告並未於3年內向原告行使票據上之權利，此為被告所不爭執，是系爭本票債權之請求權，已因罹於時效消滅而不存在。至被告雖辯稱兩造間確有貨款債權存在云云，惟此應係由其另行提起訴訟請求，難謂其可以此為由對原告行使系爭本票債權之請求權。

綜上所述，系爭69,564元本票債權之請求權已罹於消滅時效，經原告拒絕給付，被告即不得再行使之。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之69,564元本票債權之請求權不存在部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭