臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

陳乎忠

被告

退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處

法定代理人

董玉文

訴訟代理人

陶登基

許丕懌

上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；民事訴訟法第10條第2項定有明文。查訴訟標的房屋位在臺北市○○區○○街00巷00弄00號（下稱系爭房屋），有臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可按（見本院卷第29頁），本院有管轄權。

貳、實體事項

一、原告主張：系爭房屋未辦保存登記，伊於民國107年7月26日自訴外人孫玉珍受讓，為事實上處分權人。被告未得伊同意，逕向暫住人林得利依法索回，侵害伊就系爭房屋之處分、使用及收益權利，類推適用民法第767條、依民法第962條規定起訴等語，並聲明：被告應將門牌為臺北市○○區○○街00巷00弄00號之房屋返回於原告。

二、被告則以：系爭房屋為榮民劉瑞初原始起造，劉瑞初經106年6月2日裁定死亡宣告後，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承管理辦法第4條規定，伊係法定遺產管理人，原告未提出系爭房屋使用、處分之合法權源證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：按系爭市場房屋並未辦建物所有權第一次登記，須出資之原始建造人始能取得所有權。是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權（最高法院97年度臺上字第2158號判決參照）。查原告前揭主張，雖提出劉瑞初與孫玉珍間委託書、孫玉珍與原告間讓渡書兩份在卷可按（見本院卷第11、97頁），惟系爭房屋未辦保存登記，有本院108年度店簡字第1327號簡易民事判決及卷證資料在卷可按（見本院卷第15至56頁），而未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，而發生移轉之效力（最高法院69年度臺上字第851號判決參照）。據原告到庭自陳：「（問：你之前有占有使用過系爭房屋？）從來沒有。」等語，有本院112年3月16日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第107頁） ，可知系爭房屋未實際交付占有予原告，與上開要件未合，難認原告取得事實上之處分權。

四、綜上所述，原告主張其就系爭房屋有事實上處分權，並依民法第767條及第962條之規定，請求被告返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭