臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

梁崇民

被告

羅燦煐

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

理由

一、原告主張：被告指導訴外人黃淑婷撰寫國立政治大學公共行政學系碩士論文「教師性侵害懲處修法過程及影響之研究」，不實撰寫：「停聘不需報請主管教育行政機關核准，而解聘不經學校教評會審議通過，故程序比較不完整。」等語（下稱系爭論文），致教育部林奇郁104年12月3日函釋及臺北高等行政108訴370判決侵害法令，伊遭吳志光、林奇郁以106年1月24日解聘行政處分惡害，影響伊身分、地位、名譽、薪資、教職甚鉅，被告應賠償侵害名譽權慰撫金新臺幣（下同）11萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）。

二、法院之判斷：

㈠按簡易訴訟事件原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院應以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第2項第2款定有明文。所謂原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院42年臺上字第526號、62年臺上字第845號判決意旨參照）。核其立法意旨，即在由法院依個案審認原告所訴之事實，有在法律上顯無理由時，得據以不經言詞辯論程序，逕以判決駁回原告之訴，妥速審結，以免當事人之勞力、時間、費用之訟累。

㈡經查：依系爭論文謝辭記載，被告為口考教授，非為黃淑婷撰寫系爭論文之指導教授，黃淑婷所為論文係表達學術意見，為憲法第11條明文保障講學自由範疇，縱有學理上描述不正確，也難逕認是惡意造假，遑論有拘束他人之效力。至法院或行政機關適用教師法第14條規定時，所為不利原告之決定內容，屬各該機關本於法律確信所為判斷，若有違誤也應向行政或司法機關請求救濟，與系爭論文無涉，且系爭論文於99年6月間即完成（見本院卷第11頁），距原告所指侵害名譽權、工作權之104年12月3日函釋、106年1月24日解聘行政處分，已相隔約5年餘，難認有原告所主張權利受侵害或損害間法律上因果關係，原告於本院111年10月4日準備程序到庭，亦為上述主張之陳述內容（見本院卷第127至129頁），是依其所主張之事實不足以導出其權利主張，爰依前揭規定及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。

三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭