新店簡易庭上當事人間96年度店簡字第1873號

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十六年七月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其與被告於民國（下同）93年1月3日結婚，婚後不滿10日，原告即遭嚴重家暴致肋骨斷裂（閉鎖性骨折）、頭部挫傷等入院3日；93年3月19日原告懷孕六週，不堪被告暴力傷害而致小產，復因被告拒絕送醫，原告僅能請求119傷病救護隊護送入院，惟仍2次流產，傷痛欲絕，因被告認錯，保證決不再犯，原告遂寬囿被告之暴行。93年8 月，斯時原告懷孕約8 週，再度遭被告施暴，送醫急診，胎兒幸保，惟因恐肚中胎兒再因被告施暴流產，故於被告同年9 月外調馬祖南竿工作，取得其同意，離開金門住所返台，惟不料被告於94年2 月，因事爭執而暴力毆打原告。於長子林巧琥出生後，被告竟又屢屢暴力毆打原告，於95年8 月因被告另結新歡，兩造協議離婚，長子林巧琥由原告監護，其完成學業之扶養費用由被告負擔。但於離婚後，被告除未履行給付扶養費之義務外，更於95年9 月至原告住所探視林巧琥時，對原告暴力相向，又於95年10月間，被告屢次揚言要將林巧琥強行帶離原告身邊，送回金門。同年月11日則以電子郵件揚言，原告起訴請求被告給付扶養費事，日後將找林巧琥分文不差討回，原告因此向台北文山警局報案，並向鈞院聲請發給保護令，於95年12月29日經鈞院核發95年度家護字第573 號民事通常保護令，有效期間一年，詎被告於收受該保護令後，心生不滿，於96年1月1日違反保護令，以電話恫嚇原告，致原告唯恐自己與長子林巧琥遭被告計畫性損害，甚連家都不敢回，四處匿居，恐懼至極，爰依侵權行為之規定，請求被告賠償非財產上損害賠償新台幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按法定年利率5 ％計算之利息等語。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之台灣板橋地方法院89年暫家護字474 號暫時保護令影本、台灣板橋地方法院89年家護字782 號通常保護令影本、福建金門地方法院90年城簡字第23號金城簡易庭刑事裁判書影本、福建金門地方法院檢察署93年度偵字第230 號聲請簡易判決處刑書影本、台灣台北地方法院95年家護字第573 號通常保護令影本、台灣台北地方法院95年家護字第573 號通常保護令裁定理由書影本、台灣台北地方法院檢察署96年度偵字第5271號刑事傳票影本、博仁綜合醫院診斷證明書影本等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。

四、按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第18條、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院著有76年臺上字第1908號判例可資參照。本件被告有不法侵害原告身體之行為已如上述，原告依上開規定訴請被告賠償精神痛苦之賠償損害，自屬有據。本院審酌原告屢遭被告家暴及尚有稚子待養，及被告為家暴累犯，雙方之身分、地位及經濟情況等一切情形，認為原告訴請被告給付慰撫金50,000元，尚屬合理，應予准許。

五、綜上，原告依侵權行為請求被告賠償500,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月12日起至清償日止按法定年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，

六、本件係就民事訴訟法第427條第 2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 馮姿蓉

法院書記官 馮姿蓉訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 5,400元合 計 5,400元