新店簡易庭上開當事人間96年度店簡字第601號

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國九十六年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。爭執事項及理由要領：

一、原告起訴主張被告因其母丙○○於民國94年9月6日上午 8時許使用殘障電動輪椅行經萬芳醫院出入口前，遭原告駕駛之自用小客車撞擊，被告於急診室製作筆錄時，出言對在場之原告稱：「你是怎麼開車的，如果我媽媽有怎麼樣的話，你就給我注意點」等語，並作勢要毆打原告，恐嚇時間長達數分鐘之久。原告當時正全力準備中醫特考，因恐嚇心神無法集中，導致特考成績為近四年最低，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。又被告於製作筆錄時恐嚇被告，侵害原告刑事訴訟法第98條所保障之緘默權，爰另請求10萬元之侵權行為損害賠償，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以過失傷害部分已以 3萬元和解，且目前經濟狀況不佳，況原告並無精神損害等語置辯。

三、原告主張被告於上開時地以言詞對其恐嚇，致生危害其安全等情，業經本院95年度簡字第3432號判決拘役貳拾日確定，有上開判決附卷可稽，並經本院調閱上開案卷查閱屬實，是原告上開主張，自堪信為真實，惟原告主張因原告恐嚇致其緘默權受侵害部分，因緘默權並非民法所列舉保障之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或其他人格法益，原告主張其緘默權受侵害請求被告賠償非財產上損害，為無理由，應予駁回。而被告以傷害案件部分已以 3萬元和解，且其經濟狀況不佳云云抗辯，因與本件侵權行為成立與否無涉，自不足採。

四、按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告以加害身體之事，恐嚇原告，致生危害於安全之事實，業如前述，則原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金，揆諸前揭規定，核無不合。

五、復按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本件被告有上開侵害原告人格權之行為已如上述，原告依上開規定訴請被告賠償損害，自屬有據。本院審酌原告為中醫特考考生，被告為保全，其母為殘障人士等雙方學經歷、經濟情況及被告係因擔憂其母車禍傷勢，一時情緒激動始出言恐嚇原告等一切情況，認原告訴請被告給付之慰撫金金額，以1萬2仟元為適當，原告訴請被告給付之慰撫金於此範圍內，及此部分自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年2月16日起至清償日止按年息 5%計算之利息為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原告之訴遭駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴部分爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 馮姿蓉訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 0元合 計 0元