新店簡易庭99年度店簡字第916號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　99年度店簡字第916號

原告

甲○○

訴訟代理人

蔡文彬 律師

複代理人

尤柏燊 律師

複代理人

乙○○

被告

丙○○

訴訟代理人

張藝懷 律師

　　　　　　廖修三　律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年9月7日言詞辯論終結，同月15日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　張佩玲朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與原告原素不相識，被告前於臺灣士林地方法院97年度士小調字第499號民事事件中，受訴外人吳碧霞委任擔任訴訟代理人。然民國97年10月23日上午10時30分許，在臺北縣瑞芳鎮○○路135號工廠實施勘驗時，因對於勘驗現場放置物品之烤爐狀況有所爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上址內，於前開案件承審法官陳介源、書記官馮衍燕、通譯宋明德、該民事事件相對人蔡文彬及訴訟代理人游敏傑律師、上址工廠廠長及作業人員、查扣物品所有權人、陪同到場之被告表妹林佳蓉等特定多數人均得共見共聞之情形下，公然以：「你們都是詐騙集團，都是金光黨！」等語辱罵勘驗現場物品保管人之原告及蔡文彬（蔡文彬部分未提起刑事告訴），足以貶抑原告之人格及社會評價，且被告犯後仍飾詞狡辯，不知悔改態度惡劣，是於原告提起告訴後，業經臺灣臺北地方法院98年度易字3081號、臺灣高等法院99年度上易字第374號為有罪判決確定。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求非財產上損害賠償新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告則抗辯稱：被告絕無任何公然侮辱之行為，原告之請求為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。

二、按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，此有本院98年度易字第3081號刑事判決及臺灣高等法院99年度上易字第374號刑事判決各1紙在卷，並經本院調閱上張卷屬實，原告上開主張，應可採信。本件事證已明，被告聲請傳訊證人即法官陳介源、書記官馮衍燕及證人林佳蓉以證明被告未有侮辱之事實，核無必要，爰不為傳訊，併此敘明。查原告因被告之侵害名譽行為，致其精神遭痛苦，就此項精神上之損害自得請求被告賠償，本院審酌兩造之身份、地位、資力，被告目前無職業，且係輕度肢障，原告則係經理人，月薪約為十一萬元等狀況，有身心障礙手冊及公司基本資料查詢等件在卷可稽，認被告應給付原告6,000元為適當。從而，原告依侵權行為及賠償非財產上損害之法律關係，請求被告給付原告6,000元並加計法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。臺灣臺北地方法院新店簡易庭