臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決

原告

臺南市麻豆區公所

法定代理人

林振祿

訴訟代理人

才佩鈺

被告

陳盈勲

上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）27,403元，及自民國102年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中變更利息起算日為「支付命令送達翌日」，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告所有門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），占用原告管理之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），占用面積6.76平方公尺，依法應繳納使用補償金，爰依不當得利法律關係，請求被告給付97年11月1日起至102年10月30日止，依系爭土地102年申報地價年息百分之5計算之使用補償金，共27,403元【計算式：6.76㎡×102年申報地價16,215元/㎡×年息5%×5年，元以下四捨五入】及利息等語。並聲明：被告應給付原告27,403元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：臺灣目前各地不動產之租金約是價格百分之2左右，銀行1年期之定期利率亦為百分之1左右，故原告請求百分之5的使用補償金，顯然過高。又系爭土地原為被告父親所有，由原告於78年間徵收，然因道路拓寬規劃已改變，目前有多名地主正向臺南市政府陳情廢止徵收，道路既未拓寬，則應依市場行情以年息百分之1.5至百分之2作為計算使用補償金之基準等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。系爭土地為臺南市所有，並由原告所管理，而被告所有之系爭房屋，占有系爭土地面積6.76平方公尺等節，有系爭土地謄本、本院履勘筆錄、照片等在卷可憑，復為兩造所不爭執，堪信為真。是原告主張被告無法律上原因受有相當於租金之利益，應屬可採。

㈡又城市地方房屋之租金，以不超過土地及基建築物申報總價額年息百分之10為限；此規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土地法第97條第1項所謂之申報總價，即指該土地之申報地價而言。又所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程序、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。至公有土地，依據平均地權條例施行細則第21條規定，應以各該土地之公告地價為申報地價。查系爭土地屬都市計畫土地內道路用地；系爭房屋附近大多數房屋均做為商業使用；系爭房屋附近有臺南市警察局麻豆分局、郵局、麻豆戶政事務所、麻豆地政事務所等，生活機能良好；系爭房屋係作居家用途；系爭房屋占用系爭土地部分係做騎樓使用；系爭土地99年申報地價為18,330元/㎡、102年申報地價為16,215元/㎡等節，有系爭土地使用分區證明書、地價查詢資料附卷可參，並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄及照片在卷可積。是本院依據被告使用系爭土地之情況、系爭土地坐落位置、繁榮程度等情狀，認原告依較低之系爭土地102年申報地價，請求被告給付97年11月1日起至102年10月30日止之相當於租金之不當得利，應以該申報地價年息百分之2計算方為適當，逾此部分之請求，應予駁回。

㈢依上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10,961元【計算式：6.76㎡×102年申報地價16,215元/㎡×年息2%×5年，元以下四捨五入】，及自支付命令送達翌日（即103年3月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。小額訴訟，法院為訴訟費用裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用額確定為1千元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用如主文第3項所示。另本件為適用民事訴訟法第436條之8第1項規定小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不足影響判決之結果，爰不另贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項、第436條之19。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭