臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

黃祥荃

被告

黃育彬

訴訟代理人

洪茂松律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠坐落於臺南市○○區○鎮段000地號土地（下稱系爭土地）為原告及訴外人黃天福所共有，權利範圍各2分之1，被告則為鄰地即同段897地號土地（下稱897地號土地）之所有權人，其所興建門牌號碼臺南市○○區○鎮里○鎮000○0號農舍（下稱系爭農舍），無權占用系爭土地，爰依民法第821條規定，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：

⒈被告應將系爭農舍占用系爭土地之部分予以拆除，並將該占用之土地返還原告及其他共有人。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：

㈠系爭土地於數十年前，即屬特定農業區之交通用地，地目編定為道，被告係於民國97年間，以897地號土地為建築基地，申請興建系爭農舍，主管機關以系爭土地為基準而指定建築線，及核發建造執照、使用執照，且辦理建物所有權第一次登記，系爭農舍並未占用系爭土地。又系爭土地與被告所有897地號土地相鄰之處，大部分現為臺南市新營區南78線鄉道（下稱系爭土地已作道路使用部分），僅有小部分未作為道路使用（下稱系爭土地未作道路使用部分）。而被告所有之897地號土地係特定農業區之農牧用地，其與系爭土地已作道路使用部分之路面落差高達2公尺，中間尚隔著系爭土地未作道路使用部分，致897地號土地與公路無適宜之聯絡，形成袋地，必須經由系爭土地未作道路使用部分，始能與南78線鄉道聯絡，被告依民法第787條第1項、第788條第1項前段規定，自得使用系爭土地未作道路使用部分，以通行至道路。原告及其前手長達9年未曾異議，應認渠等請求被告返還土地之權利，應受到一定之限制而不得再行使。況且，綜觀系爭土地未作道路使用部分之地形、面積、高低落差等因素，再扣除將來設置雨水下水道之面積，原告收回土地之利用價值甚小，卻造成被告受有極大之損失，原告請求拆屋還地，顯係權利濫用等語。

㈡並聲明：

⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、下列事項為兩造所不爭執，且有原告提出之土地登記第二類謄本、臺南市鹽水地政事務所（下稱鹽水地政）106年9月12日土地複丈成果圖，及被告提出之土地登記第二類謄本、使用執照、建物所有權狀、鹽水地政105年8月26日土地複丈成果圖等資料為證（見本院卷第17頁、第21頁、第69頁至第81頁、第87頁），復有本院依職權調取之土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第141頁、第143頁），堪信為真實。

㈠原告為系爭土地之共有人。

㈡被告為897地號土地及其上系爭農舍之所有權人。

㈢系爭土地與897地號土地為相鄰之土地。

四、得心證之理由：

㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

㈡本件原告主張，被告所有之系爭農舍無權占用原告與他人所共有之系爭土地乙節，既為被告所否認，依上開規定，自應由原告就系爭農舍占用系爭土地之事實負證明之責任。而經原告聲請，本院於107年2月12日會同兩造及鹽水地政人員至系爭土地、系爭農舍之現場進行勘驗，並由本院囑託鹽水地政人員測量系爭農舍是否占用系爭土地後，測量結果為：D-F-G-H連接線所圍成面積122.72平方公尺現況房子即系爭農舍，占用系爭土地面積為0平方公尺等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、鹽水地政107年2月27日所測字第1070018683號函暨土地複丈成果圖即附圖等件在卷可稽（見本院卷第121頁、第125頁至第133頁），可知系爭農舍並未占用系爭土地。上開測量結果為鹽水地政人員本於測量技術、專業經驗及實地測量情形所製作，應可憑信，自難認被告有何以系爭農舍無權占用系爭土地之情形。參以原告就其主張系爭土地遭被告無權占用乙節，亦未提出相關證據以實其說，自無可採。從而，被告所有之系爭農舍既未占用系爭土地，則原告請求拆除被告占用部分及返還該部分土地，即屬無據。

五、綜上所述，本件原告主張，被告所有之系爭農舍無權占用原告與他人所共有之系爭土地，請求被告拆除占用部分及返還土地云云，然經測量結果，系爭農舍並未占用系爭土地，原告亦未能舉證以實其說，原告上開請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘明。

七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭