臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

黃豊喬

被告

李承錦

訴訟代理人

沈聖瀚律師

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院柳營簡易庭於民國109年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告於起訴狀備位訴之聲明及民事聲請狀先位聲明：「確認兩造婚姻關係存在，被告婚姻圓滿權並未受損，無理由請求原告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。」此部分屬家事事件法第3條甲類事件，自應由本院家事庭處理，非本案審理及裁判之範圍。至原告主張依家事事件法第6條第1項規定：「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理。」此規定家事法院受理家事案件時，倘發現全部或一部不屬於家事案件，得裁定移送之規定，但如家事法院認為有統合處理事件之必要，亦得裁定自行處理。本院柳營簡易庭並非家事法庭，僅處理財產權訴訟，自不適用上開規定，而應將專業案件分歸於專業法庭處理，始符合立法意旨，附此敘明。

二、原告起訴主張：被告持本院106年度訴字第1647號原告應給付被告200,000元判決（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，經本院108年度司執字第90224號執行查封原告之動產（下稱系爭執行案件），然於民國95年間兩造約定合資購買臺南市○○區○○街0○00號房屋（下稱系爭房屋）各有所有權2分之1，並借名登記在被告名下，然原告曾提出確認系爭房屋所有權訴訟，經本院107年度營簡字第80號受理（下稱前案訴訟），因被告否認有借名登記，原告受敗訴確定，則上開約定因被告否認而不存在，原告於108年12月10日以存證信函向被告催討當時購屋之買賣價金3,750,000元，並於108年11月24日以手機簡訊通知被告將主張抵銷，原告曾於95年8月2日分別將520,000元、1,000,000元匯入被告土地銀行新營分行帳戶，被告於95年8月4日再將3,200,000元匯入系爭房屋之建商即正統建設之帳戶。系爭執行名義與原告對被告1,520,000元之債權，同屬金錢債權、給付種類相同，亦均屆清償期，原告主張抵銷系爭執行名義，撤銷系爭執行命令。並聲明：（一）本院108年度司執字第90224號兩造間侵害婚姻圓滿權損害賠償強制執行事件，所為強制執行程序應予撤銷。（二）被告對原告請求婚姻圓滿權受損害應賠償精神慰撫金200,000元，已因抵銷而消滅。

三、被告則以：原告於95年8月2日所匯款之1,520,000元，經前案訴訟判決確定兩造非借名登記法律關係，在前案訴訟中被告亦說明兩造間屬贈與關係，且兩造於購買系爭房屋起至104年止互付履行同居義務，對系爭房屋共有使用、收益、管理亦符合常情。況民法第1003條之1規定，家庭生活費用本應由夫妻共同分擔，被告究有何不當得利之舉，原告自應負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決參照）。查本件被告持系爭執行名義，向本院聲請強制執行原告之財產，由本院民事執行處以108年度司執字第90224號強制執行事件受理，並迄未終結等情，業經調閱上開執行卷宗核閱無誤，是系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，原告主張抵銷被告系爭執行名義債權之事由，自得提起債務人異議之訴，合先敘明。

（二）當事人就系爭事實，在另案曾為合法之自認者，非別有確切可信之反對憑證，法院自可援為本案認定事實之根據。查原告主張其與被告合資購買系爭房屋（其下基地）等情，被告於前案訴訟中以民事答辯狀稱：經查，被告確有就系爭房屋（含其下基地）於兩造婚姻存續期間由兩造共同出資所購買，並將系爭房屋（其下基地）所有權登記予被告名下，惟兩造實際間並未有借名登記契約之任何約定等情（見前案訴訟卷第279頁）。足見被告就兩造合資購買系爭房屋（其下基地）等事實，於前案訴訟時為合法自認本件訴訟過程中僅單純否認非合資購買，依上開說明，兩造合資購買系爭房屋（其下基地）等事實，堪予認定。

（三）合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。而稱「借名登記」契約者，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，雖屬「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。上述二契約性質及成立要件迥異，法律效果亦截然不同。查兩造合資購買系爭房屋（其下基地）以如前述，則原告匯款與被告用以支付系爭房屋（其下基地）之買賣價金部分，乃係兩造有合資契約之原因，且該合資契約未見兩造有表明終止契約之意思表示，亦未見兩造有任何結算及按出資比例分配損益後，被告仍未返還原告應分得利益之情事，是被告取得原告之匯款並非無法律上原因而取得利益，原告在未經上開程序逕行依民法第179條請求不當得利並主張抵銷，於法顯屬無據。

五、綜上，被告取得原告匯款用以支付購買系爭房屋（其下基地）部分，乃係因兩造合資契約而取得，非屬不當得利，原告主張依不當得利請求抵銷被告所持執行名義債權，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭