臺中高等行政法院裁定

上訴人

即再審原告

富山有限公司

代表人

翁劭薇

被上訴人

即再審被告財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間因營業稅事件，上訴人對於中華民國101年8月15日本院101年度再字第12號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，依行政訴訟法第241條之規定，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。次按送達由行政法院書記官交執達員或郵務機構行之，其由郵務機構行送達者，以郵務人員為送達人，此稽之同法第62條規定可明。又「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」為同法第72條第1項所明定。另受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與行政訴訟法第72條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效力不受影響。

二、查本院101年度再字第12號判決，係交由郵務機構指派郵務人員於民國101年8月22日對原告代表人行送達，因不獲會晤，乃將文書付與其住所之公寓大廈管理委員會僱用之管理員收受等情，有卷附送達證書可稽（見本院卷第227頁），核諸上開說明，本件上訴期間自判決送達之次日即101年8月23日起，算至101年9月11日（星期二）即已屆滿，乃上訴人遲至101年9月14日始提出上訴狀，有本院蓋於上訴狀上之收文日期戳章可按，顯已逾上開法定不變期間，其上訴即非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第246條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭