臺中高等行政法院裁定

抗告人

張家銘

相對人

臺中市交通事件裁決處

代表人

許昭琮

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國102年9月24日臺灣臺中地方法院102年度交字第131號行政訴訟裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、本件原裁定以：本件上訴人於民國102年9月2日提起上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第245條第1項規定，其上訴為不合法。

三、抗告意旨略以：原審法院以102年8月15日102年度交字第131號判決駁回抗告人之訴，惟該判決書末僅載明「如不服本判決應於判決送達後20日內，向本院提起上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由」等語，然並未就倘未於20日內補提上訴理由狀，原審法院可毋庸命補正，逕以裁定駁回之相關規定，此攸關抗告人上訴權益甚大，原審法院應盡告知義務，今原審法院未告知即以抗告人未於20日內補提上訴理由為由，裁定駁回抗告人之上訴，已侵害抗告人之訴訟基本權。又原處分吊銷抗告人之職業聯結車駕駛執照，按司法院釋字第404號、第510號、第514號解釋意旨，亦侵害抗告人之工作權等語，並聲明廢棄原裁定。

四、本院按：對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原地方法院行政訴訟庭，未提出者，毋庸命其補正，由原地方法院行政訴訟庭以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第245條第1項規定固屬甚明。復按「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」為行政訴訟法第89條第1項所明定。而行政訴訟法第245條第1項關於上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原法院之規定，其20日之期間雖非法定不變期間，但仍應扣除在途期間（最高行政法院101年度裁字第2106號裁定參照）。本件抗告人應於提起上訴後20日內提出理由書之法定期間，依照行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，抗告人之住所地在臺中市新社區，應扣除在途期間3日，抗告人於102年9月2日提起上訴，自翌日（102年9月3日）起算，應算至102年9月25日（星期三）始屆滿，則原裁定於未屆滿法定期間前之102年9月24日裁定駁回抗告人之上訴，尚有未合。抗告意旨雖未指摘及此，但此為本院應依職權審查之事項，應認本件抗告為有理由，依首開規定，應撤銷原裁定，爰裁定如主文。

五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第四庭