臺中高等行政法院裁定

再審原告

游施妤姍

再審被告

彰化縣警察局員林分局

代表人

賈立民

上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國103年8月6日102年度交上字第35號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第2款提起再審之訴部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣本件再審被告認定坐落彰化縣員林鎮○○段591、592、594地號土地（下稱系爭土地）已據彰化縣政府確認為現有巷道確定在案，而再審原告在其上堆置汽車輪胎、電池、零件等物，並架設布條，足以妨礙道路交通，乃依道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，以民國（下同）102年3月8日彰縣警交字第I32081195號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣1,500元。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺灣彰化地方法院102年度交字第22號行政訴訟判決（下稱原審判決）撤銷原處分。再審被告不服，提起上訴。經本院102年度交上字第35號判決（下稱原確定判決）將原審判決廢棄，並駁回再審原告在第一審之訴。

三、再審原告以本院原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第2款之再審事由提起再審之訴，再審意旨略以：本件係屬土地紛爭案件，並非交通裁處事件，再審被告新任員警不知內情，混淆土地領界位置。再審原告所有彰化縣員林鎮○○段591、592、593、594地號等4筆土地，並非既成道路，歷經多次現場勘查周邊確實，再審原告係在自用之593及594地號土地範圍內放置東西，並無任何妨礙道路違法行為，自不適用道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定之裁罰。而再審被告所提出之85年航照圖係屬偽造不實、無效力。本案土地紛爭共有7份審理案件審判，原為釐清土地落點真相，再審原告遭受多次無辜冤屈纏訟。再審被告誤開立裁罰之原處分，應予撤銷等語。經查，核其再審訴狀所表明之再審理由，無非重述再審原告所有彰化縣員林鎮○○段591、592、593、594地號等4筆土地並非既成道路，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定之具體情事，則未據敘明。從而，依上開規定及說明，其提起再審之訴為不合法，應予駁回。

四、再審原告另以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第10款及第14款之再審事由，提起再審之訴部分，由本院另以裁定移送原審法院審理。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭