臺中高等行政法院裁定

再審原告

廖德鹿

再審被告

臺中市政府

代表人

林佳龍

訴訟代理人

王耀賢 律師

上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於中華民國105年3月31日最高行政法院105年度判字第128號判決提起再審之訴，本於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款事由聲明不服部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第275條第1項及第3項規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

二、查本件再審原告前向本院提起行政訴訟，聲明求為判決撤銷原處分即改制前臺中縣政府民○00○0○00○○○區○○0000000000號函及訴願決定，原經本院以99年度訴字第268號判決駁回，繼經最高行政法院102年度判字第370號判決廢棄發回本院更審，後由本院以102年度訴更一字第11號判決仍駁回再審原告之訴，而經最高行政法院以105年3月31日105年度判字第128號判決維持確定在案。茲再審原告僅就最高行政法院105年度判字第128號判決主張具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第14款等再審事由，提起本件再審之訴。

三、核諸前揭規定及說明，本件再審之訴關於主張行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由部分，應由最高行政法院管轄，再審原告誤向本院提起再審之訴，於法自有未合，爰依職權移送具管轄權之最高行政法院審理。至於主張同項第14款再審事由部分，由本院另以判決駁回之，附此說明。

四、依行政訴訟法第275條第1項、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭