資料來源：司法院裁判書系統
臺中高等行政法院裁定
105年度再字第18號
再審聲請人 黃篁賜
- 訴訟代理人
- 洪俊誠律師
- 訴訟代理人
- 洪翰今律師
- 訴訟代理人
- 再審相對人 內政部
- 代表人
- 葉俊榮
上列當事人間原墾農民申請發還土地事件，再審聲請人對於中華民國100年7月14日本院99年度訴字第382號判決及最高行政法院100年10月27日100年度裁字第2598號裁定，分別提起再審之訴及聲請再審。就再審聲請人對最高行政法院100年度裁字第2598號裁定聲請再審部分，本院裁定如下：
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第275條第1項及第283條所明定。又當事人對於高等行政法院判決提起上訴，經最高行政法院認定上訴不合法裁定駁回者，因提起上訴合法與否，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院駁回其上訴之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，無行政訴訟法第275條第3項規定之適用（最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議意旨參照）。
二、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人依再審相對人頒訂之「原墾農民訴求還我土地實施計畫」申請發還土地，原經南投縣政府初審通過，嗣轉呈再審相對人複審時遭到否准。案經提起行政訴訟，經本院及最高行政法院審理後駁回，爰在法定期間，依行政訴訟法第276條第2項及第273條第1項第13款規定聲請再審等語。
三、本件再審聲請人就最高行政法院100年度裁字第2598號裁定聲請再審部分，揆諸前揭說明，應歸由最高行政法院管轄，再審聲請人向無管轄權之本院聲請再審，自屬有誤，爰依職權移送最高行政法院審理。
四、另再審聲請人對本院99年度訴字第382號確定判決提起再審之訴部分，本院另以判決駁回之，附此說明。
五、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
臺中高等行政法院第二庭