臺中高等行政法院裁定

抗告人

張 川（中國大陸地區人民） （西元1962年即民國51年3月25日生）

相對人

內政部移民署

代表人

何榮村

上列抗告人與相對人內政部移民署間收容異議事件，對於中華民國105年11月29日臺灣南投地方法院105年度收異字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。

二、抗告人未經許可入境，經相對人以民國105年9月11日移署南金勤棍字第00000000號處分書強制抗告人出境，惟因抗告人有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1項第1款規定「無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行」之事由，乃以105年9月11日移署南金勤棍字第00000000號處分書暫予收容抗告人，期間自105年9月11日起至105年9月25日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿前5日，向福建金門地方法院聲請續予收容，經該法院以105年度續收字第3號裁定准許在案，後因相對人未遵依規定於續予收容期間屆滿前5日向原審法院聲請延長收容，經原審法院以105年度延收字第38號裁定駁回其延長收容之聲請，相對人乃作成收容替代處分，責由出面具保之訴外人釋見鵬提供抗告人安置處所（址設門牌號碼南投縣○○鎮○○里○○巷00號），並限制抗告人住居於該處所。因抗告人於105年11月11日離開該處所，行踪不明，經被告所屬臺北市專勤隊查獲後，被告以105年11月24日移署北北勤維字第00000000號處分書（下稱原處分）暫予收容抗告人，期間自105年11月24日起至105年12月8日止，並將抗告人解送至相對人所屬中區事務大隊南投收容所收容。抗告人不服原處分提出異議，經原審法院以105年11月29日105年度收異字第3號裁定予以駁回後，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定駁回抗告人之收容異議，係以：抗告人受訊問時已陳明：抗告人可以與原受責付人釋見鵬再商量，住在原限制居住之處所，但抗告人還是想去臺北，只要抗告人有手機卡可以對外聯繫，釋見鵬就知道其行蹤；先前離開釋見鵬處所前往臺北是等待行政程序作成，住在臺北市政府大樓的道路旁，每天都睡那裡等語，且經原審法院以電話與釋見鵬聯繫後，釋見鵬表示：如有需要願意提供抗告人居住，但無法拘束抗告人之行動自由，無法保證其不會再次離開等語，有抗告人之訊問筆錄及釋見鵬之電話聯繫紀錄在卷可憑。可見釋見鵬無法約束抗告人，再責其具保作為收容替代處分，顯難掌握抗告人行蹤以執行強制出境處分，況抗告人已表明將離開釋見鵬之處所，難認釋見鵬可為適當具保人，相對人亦無為收容替代處分之可能等理由，資為認定抗告人受收容原因仍然存在，有暫予收容之必要，其異議為無理由之論據。

四、抗告意旨略以：抗告人因緊急避難於105年6月11日游泳逃至某小嶼，次日游泳至金門，請訴外人林明山協助報警，始至警局，是無罪的，不應被強制關押。抗告人不服內政部訴願決定，已向臺北高等行政法院提起行政訴訟，停留臺灣係依法耐心等候臺灣政府完成行政和法律程序，抗告人在中國大陸向最高人民法院申請國家賠償，9年多來都未進行法律程序，亦無法向其他民主法治國家申請緊急避難。抗告人並無收到替代處分，亦不知具保乙事，在離開釋師時，經確認自己為自由的。相對人拿走抗告人之大陸地區身分證、就業失業登記證及小刀等物品，卻不發給臨時停留許可證，還被強行簽字於筆錄，到臺北市無法將證據上傳網路，只能露宿臺北市政府大樓附近。抗告人係全人類最高級教育光明正道之創辦人，遵守世界人權宣言及臺灣法律等語。

五、本院的判斷：

㈠按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第1款規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者，內政部移民署得逕行強制出境，或限令其於10日內出境，逾限令出境期限仍未出境，內政部移民署得強制出境：一、未經許可入境。」第18條之1第1項第1款及第2款規定：「前條第一項受強制出境處分者，有下列情形之一，且非予收容顯難強制出境，內政部移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞。」次按行政訴訟法第237條之12第1、2項復規定：「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」

㈡本件抗告人為中國大陸地區人民，於105年6月11日上午10時許，身綁保特瓶，自中國大陸地區福建省廈門市椰風寨岸際游泳出海，未經許可入境，雖經相對人為強制出境處分，惟因無其相關旅行證件或旅行證件，仍待查核其人別基料，不能依規定執行遣返，非予收容顯難強制出境，相對人對其為暫予收容處分，嗣歷經續予收容及釋放、具保責付、限制住居等收容替代處分後，抗告人違反收容替代處分，擅離限制住居處所，於臺北市街頭遭相對人所屬臺北市專勤隊查獲，相對人再以原處分為暫予收容處分等情，有福建金門地方法院105年度城簡字第92號刑事簡易判決（見原審卷第49至51頁）、相對人105年9月11日移署南金勤棍字第00000000號處分書（見原審卷第27頁）、105年9月11日移署南金勤棍字第00000000號處分書（見原審卷第28頁）、福建金門地方法院105年度續收字第3號續予收容裁定（見原審卷第21至22頁）、原審法院105年度延收字第38號駁回續予收容聲請裁定（見原審卷第23至24頁）、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊訊問紀錄（見原審卷第15頁）、相對人105年11月24日移署北北勤維字第00000000號處分書（見原審卷第13頁）等件附卷可稽。且據抗告人於105年11月28日原審法院訊問時陳述：其針對強制驅離處分提起訴願，雖已經遭內政部駁回，但其提起行政訴訟。其離開限制住居處所係為去臺北查詢訴願情況及尋求幫助，但連電話卡都買不到，無法上網。若再住釋見鵬師傅那裡，還是想去臺北。其並無犯罪，不應將其限制住居等語在卷（見原審卷第73至78頁）。則原審法院審核相關證據資料，並參酌相對人到場陳述之意見後，認定抗告人仍具有前引臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1項第1款及第2款規定之情形，非予收容顯難強制出境，尚有暫予收容之必要，以原裁定駁回抗告人之異議，維持相對人暫予收容處分，於法核無不合。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭