臺中高等行政法院裁定

原告

施麗滿

被告

彰化縣政府

代表人

魏明谷

上列當事人間水土保持法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。復按行政訴訟法第13條第1項、第229條第1項、第2項第2款分別規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「（第229條第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「（第229條第2項第2款）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」

二、本件原告起訴主張略以：原告所有坐落彰化縣○○市○○段000○號土地，於民國98年12月1日即委託訴外人蔡崇場全權管理使用及維護，因蔡崇場受託整理墓園遷移後之現場水土保持安全處理，惟被告勘驗後卻以原告違反水土保持法為由，以103年6月12日府水保字第0000000000A號裁處書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰。蔡崇場基於道義情理，主動要求原告將上開裁處書交付予他全權負責行政救濟事宜，惟其以利害關係人身分提起訴願及行政訴訟，均遭認其非適格當事人而駁回確定。嗣原告於104年9月14日依行政程序法第128條規定申請重開行政程序，經被告以104年10月16日府水保字第1040342932號函否准後，循經訴願程序遭決定駁回，乃提起本件行政訴訟等語，有卷附原告起訴狀、蔡崇場切結書、被告103年6月12日府水保字第0000000000A號裁處書、原處分、訴願決定等件可稽（分見本院卷第4至6頁、第14頁、第13頁、第12頁及第8至10頁）。經核本件訴訟標的金額未逾400,000元，核屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之應適用簡易訴訟程序事件，依前開說明，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，本院並無受理權限，原告誤向本院起訴，自非適法；且因被告機關設址於彰化縣○○市○○路0段000號，本件自應移送臺灣彰化地方法院行政訴訟庭管轄。爰依職權裁定如主文所示。

臺中高等行政法院第二庭