臺中高等行政法院裁定

聲請人

蕭福生

相對人

南投縣政府

代表人

林明溱

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」為行政訴訟法第116條第1項及第3項所明定。申言之，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；另行政處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，但於公益有重大影響者，不在此限。至上開所稱「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，最高行政法院94年度裁字第316號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：相對人以民國（下同）105年9月20日府建使字第1050194983號裁處書（下稱原處分），命聲請人拆除坐落於南投縣○里鎮○○段0000○0000○號土地（下稱系爭土地）上之違章建物（下稱系爭建物）。然系爭土地雖為國有土地，但聲請人於79年起即占有迄今，至89年止已時效取得該未經登記之系爭土地所有權。詎財政部國有財產署就系爭土地於102年間為所有權第一次登記，且拒不出具同意書使聲請人得以補辦建築執照。聲請人擬對財政部國有財產署提起確認時效取得之民事訴訟，現已依法先為申請所有權時效取得登記，若後續調處不成，則將依法起訴，倘訴訟結果認定聲請人為土地所有權人者，自可補辦系爭建物之建築執照。惟相對人訂於106年7月28日執行拆除，聲請人所有之系爭建物將滅失無法回復，爰依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請停止執行等語。

三、經查，相對人通知聲請人訂於106年7月28日上午10時執行拆除系爭建物，固可認原處分之執行已有急迫情事，惟系爭建物如經拆除，對聲請人所生損害，在一般社會通念上，並非不得以金錢賠償或回復之，依上開說明，即不發生難於回復損害情事。又聲請停止執行之審查，行政法院僅須就原處分之執行，是否符合停止執行之要件加以審查即可，無須就本案訴訟勝訴機會高低與否加以審查（最高行政法院103年度裁字第311號裁定意旨參照），雖聲請人主張其占有系爭土地自79年起迄今已逾10年而時效取得所有權，聲請人所稱上情縱然屬實，惟此猶待民事法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而屬民事訴訟是否有理由之範疇，尚非本件聲請停止執行所應審酌之要件。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭法條規定停止執行之要件不符，其聲請停止執行，為無理由，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭