臺中高等行政法院裁定

再審原告

徐文燕

再審被告

苗栗縣政府

代表人

徐耀昌

上列當事人間建築爭議事件，再審原告對於中華民國90年3月21日本院89年度訴字第63號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。（第3項）依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條定有明文。

二、本件再審原告因建築爭議事件，經本院民國（下同）90年3月21日89年度訴字第63號判決（下稱原判決）、最高行政法院91年7月4日91年度裁字第625號裁定（下稱原裁定）駁回其訴確定後，對本院原判決主張有行政訴訟法第273條第1項第9、10、11、13、14款提起再審之訴（見本院卷第13頁至第15頁再審原告106年11月1日行政訴訟補充理由狀，本院收狀日期為106年11月6日）。經查，原判決係於最高行政法院於91年7月4日以原裁定駁回再審原告之上訴已告確定，有該案卷可稽。再審原告於106年11月6日始提起本件再審之訴，距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭