臺中高等行政法院裁定

再審原告

林亭妘

再審被告

臺中市立居仁國民中學

代表人

許顏輝

上列當事人間解聘事件，再審原告對於中華民國104年1月16日最高行政法院104年度判字第27號判決及中華民國103年9月10日本院103年度訴字第24號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第4款及第8款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之判決有所不服，除合於法定再審原因得提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審判決而提出聲請再審者，仍應視其為再審之訴（最高行政法院106年度裁字第1559號裁定參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按行政訴訟法第275條第2項及第3項規定：「（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」「（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

二、查本件再審原告因解聘事件前向本院提起行政訴訟，聲明求為判決撤銷再申訴評議決定、申訴評議決定、原處分、記過處分及申誡處分，經本院以103年度訴字第24號判決駁回後，繼經最高行政法院104年度判字第27號判決維持確定在案。茲再審原告於107年5月7日提出聲請再審狀、同年6月27日提出聲請再審補正狀、同年7月4日提出聲請再審補充狀，就最高行政法院104年度判字第27號及本院103年度訴字第24號判決主張具有行政訴訟法第273條第1項第4款、第8款、第9款、第13款及第14款等再審事由，核諸首揭說明，再審原告對上開確定判決不服而提起聲請再審，應視其為再審之訴。

三、核諸前揭規定及說明，本件再審之訴關於主張行政訴訟法第273條第1項第4款及第8款再審事由部分，應由最高行政法院管轄，再審原告誤向本院提起再審之訴，於法自有未合，爰依職權移送具管轄權之最高行政法院審理。

四、另按原告之訴不備程序要件，而其情形可以補正者，應由審判長先定期間命補正，固據行政訴訟法第107條第1項但書所明定，惟原告之訴有不合法情形，經裁定命補正，如未遵期補正者，法院即應裁定駁回其訴，足見命補正係裁定駁回之前置程序，俱屬審判權之作用，不具管轄權限之法院無從為之。是以本件原告再審之訴關於主張行政訴訟法第273條第1項第4款及第8款規定事由部分，應由最高行政法院管轄，原告併向本院起訴於法尚有未合，本院因不具管轄權，無裁定命補正之權限，應由受移送之最高行政法院受理移送後為審查並命補正，附此敘明。

五、依行政訴訟法第275條第2項、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭