臺中高等行政法院裁定

再審原告

鄭美利

再審被告

彰化縣政府

代表人

魏明谷

上列當事人間建造執照及使用執照事件，再審原告對於106年度再字第9號、104年度再字第28號、104年度再字第6號、102年度再字第13號、102年度再字第2號、99年度訴字第35號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」故當事人對於事實審行政法院終局確定之實體判決提起再審之訴，均由為判決之原行政法院專屬管轄。查本件再審原告據以提起再審之訴之本院民國99年9月2日99年度訴字第35號、102年4月29日102年度再字第2號、104年1月30日102年度再字第13號、104年10月30日104年度再字第6號、106年4月5日104年度再字第28號、106年12月1日106年度再字第9號等判決，經核均為本院終局確定之實體判決，依上開規定，自專屬於本院管轄。又再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，同法第276條第4項本文及第5項定有明文。

二、再審原告因建造執照及使用執照事件，經本院99年9月2日99年度訴字第35號判決（下稱原判決）駁回後，復據最高行政法院100年9月29日100年度判字第1682號判決駁回上訴確定在案，有前案查詢表在卷可稽（本院卷第217頁）。再審原告曾多次提起再審之訴，均經本院判決駁回確定在案。茲再審原告復對本院最近一次駁回其再審之確定判決即106年度再字第9號判決，以該再審確定判決、原判決及歷次再審判決（本院102年度再字第2號、102年度再字第13號、104年度再字第6號、104年度再字第28號）有行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審事由，提起再審之訴，揆諸前開規定及說明，再審原告於107年1月9日提起本件再審之訴，距原判決確定時，已逾5年，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判提起再審之訴，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審原告對本院106年度再字第9號裁定所提起再審之訴既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭