臺中高等行政法院裁定

聲請人

鄭美利

相對人

彰化縣政府

代表人

王惠美

上列當事人間建造執照及使用執照事件，聲請人對於本院107年度再字第23號、107年度再字第2號、106年度再字第9號、104年度再字第28號、104年度再字第6號、102年度再字第13號、102年度再字第2號、99年度訴字第35號確定判決，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、程序事項：按行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」故當事人對於事實審行政法院終局確定之實體判決、裁定，提起再審之訴或聲請再審，均由為判決、裁定之原行政法院專屬管轄。查聲請人據以聲請再審之本院民國99年9月2日99年度訴字第35號、102年4月29日102年度再字第2號、104年1月30日102年度再字第13號、104年10月30日104年度再字第6號、106年4月5日104年度再字第28號、106年12月1日106年度再字第9號、107年6月26日107年度再字第2號、107年12月12日107年度再字第23號等案件，經核均為本院終局確定之實體裁判，依上開規定，自專屬於本院管轄。又再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，同法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、聲請人因建造執照及使用執照事件，經本院99年9月2日99年度訴字第35號判決（下稱原判決）駁回後，復據最高行政法院100年9月29日100年度判字第1682號判決駁回上訴確定在案，有前案查詢表在卷可稽（本院卷第227頁）。聲請人曾多次提起再審之訴、或聲請再審，均經本院判決或裁定駁回確定在案。茲聲請人復對本院最近一次駁回其再審之確定裁定即107年度再字第23號裁定，以該再審確定裁定、原判決及歷次再審裁判（102年度再字第2號、102年度再字第13號、104年度再字第6號、104年度再字第28號、106年度再字第9號、107年度再字第2號、107年度再字第23號）有行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審事由，聲請再審，揆諸前開規定及說明，聲請人於108年1月12日復聲請再審，距原判決確定時，已逾5年，顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審原告對最近一次之本院107年度再字第23號之確定裁定所為之再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併予敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭