臺中高等行政法院裁定

再審原告

朱家億

再審被告

交通部公路總局嘉義區監理所

代表人

黃萬益

上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於中華民國111年5月24日本院111年度交上字第38號判決，及111年2月25日臺灣雲林地方法院110年度交字第100號行政訴訟判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第237條之9第3項規定：「交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第4編至第6編規定。」第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」是交通裁決訴訟程序之再審，亦準用上開再審管轄的規定。從而，對於上訴高等行政法院所為交通裁決訴訟程序的第二審判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9至14款事由提起再審之訴者，仍專屬原地方法院行政訴訟庭管轄，蓋因當事人以前揭第9至14款事由提起再審之訴，其事由之有無，須經法院調查證據、認定事實。又按行政訴訟法第237條之9第2項規定準用同法第236條之2第3項規定，再準用第254條第1項規定可知，交通裁決事件之上訴審須依第一審（即地方法院行政訴訟庭）認定之事實為其判決基礎，不得自為事實上的判斷。因此，以行政訴訟法第273條第1項第9至14款事由提起再審之訴者，應專屬第一審法院（即地方法院行政訴訟庭）管轄，以貫徹第二審為法律審之本質（參酌102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案14研討結果）。

二、再審原告朱家億因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）110年度交字第100號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回後，再審原告不服，向本院提起上訴，業經本院111年度交上字第38號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再審原告仍不服，以原確定判決及原審判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款再審事由，向本院提起再審之訴。其中，行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由部分，依首揭說明，應專屬雲林地院行政訴訟庭管轄，爰依職權將該部分再審之訴，移送於有管轄權之雲林地院行政訴訟庭。至於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，由本院另為裁判，附此說明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺中高等行政法院第三庭