臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

114年度再字第1號

聲請人

許英善

訴訟代理人

黃子寧 律師

相對人

臺中市大肚區公所

代表人

楊明坤

上列當事人間耕地三七五租約事件，聲請人對於中華民國114年1月9日最高行政法院112年度上字第656號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第275條、第283條所規定。

二、次按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列」（最高行政法院95年度裁字第1167號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人與相對人間耕地三七五租約事件，前經本院以民國112年8月10日本院112年度訴更一字第11號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，業經最高行政法院114年1月9日112年度上字第656號裁定以上訴不合法駁回其上訴而確定在案。茲聲請人對於上述最高行政法院確定裁定，主張有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款、第14款之再審事由，聲請再審，依首揭說明，無論其所據再審事由為何，均專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，應依職權裁定移送最高行政法院，爰裁定如主文。

四、至於聲請人以本院112年度訴更一字第11號判決有行政訴訟法第273條第1項第9款、第13款、第14款所定事由，提起再審之訴部分，本院另為判決，不在本件移送範圍內，附此敘明。