臺中高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第二庭

114年度訴字第123號

原告

張永興

訴訟代理人

巫念衡 律師

被告

財政部中區國稅局

代表人

樓美鐘

訴訟代理人

王盈茹

上列當事人間遺產稅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。……」「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第3條之1及第13條第1項分別定有明文。又依行政訴訟法第229條第1項第1款規定「關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新台幣 (下同)50 萬元以下者」，應適用簡易程序 ，所謂核課之稅額，係指稅捐機關所「核定應繳納之稅額之總數」或「 專指有爭執之稅額」，其金額在50萬元以下者？結論採乙說：依行政訴訟法第229條之修改條文說明記載：「適用簡易程序之行政訴訟事件，除訴訟標的所涉及之金額或價額在新臺幣50萬元以下者外……」，故應以「訴訟標的所涉及之金額」是否逾50萬元為標準，而兩造爭執之所在始為訴訟標的所涉，從而應以兩造所爭執之核課稅額在50萬元以下，始屬於簡易事件【最高行政法院91年度判字第1919號判決意旨參照、高等行政法院89年度第1次法律座談會提案第15號結論及翁岳生主編之行政法（下）2021年9月四版第506頁、陳計男，行政訴訟法釋論，2000年1月，第615頁均採此說】，是訴訟兩造爭執所在，始為訴訟標的所及。從而，解釋行政訴訟法第104條之1第1項第1款之條文自不能拘泥於其字面文義，應專指有爭執之稅額而言。是以，因稅捐課徵事件涉訟，有關不服行政機關稅捐課徵150萬元以下稅額之核課處分，應適用通常訴訟程序，而由高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。

二、查原告原起訴聲明為：「財政部114年2月26日台財法字第00000000000號訴願決定（下稱訴願決定）及被告112年6月27日中區國稅豐原營所字第0000000000號函【下稱原處分（含復查決定）】均撤銷」。於本院民國114年7月29日準備程序時，經法官向原告闡明後，原告更正聲明為：「㈠訴願決定及原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。㈡被告應依原告112年2月18日之申請，再退還已納稅額為1,267,596元。」，並確認訴訟類型為課予義務訴訟，被告對原告更正訴之聲明亦無意見（見本院卷第105-107頁）。則原告提起本件課予義務訴訟，核為關於稅捐課徵事件涉訟，其有爭執之稅額為已納稅額1,267,596元，依前揭所述，所涉核課之稅額未逾150萬元，屬於行政訴訟法第104條之1第1項第1款所定之事件，應以地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告之公務機關所在地為臺中市，應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。