臺中高等行政法院裁定

再審聲請人　甲○○○

相對人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間因綜合所得稅事件，再審聲請人對中華民國92年11月21日本院92年度訴字第679號確定裁定，及中華民國94年3月10日最高行政法院94年度裁字第401號確定裁定聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按對於確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條及第274條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，提起再審之訴，即屬不合法，行政法院應依同法第278條第1項規定以裁定駁回之。又「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第283條亦定有明文。

二、本件再審聲請人認中華民國92年11月21日本院92年度訴字第679號確定裁定，及中華民國94年3月10日最高行政法院94年度裁字第401號確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，而對上開確定裁定聲請再審，無非以：其子楊學郎以其所有坐落臺中縣大肚鄉○○段社腳小段116之3號等11筆土地設定抵押權予再審聲請人，設定權利價值為最高限額新臺幣（下同）10,000,000元，權利存續期間為不定期，約定按中央銀行利率計息，惟楊君因生意失敗，自82年起至89年止，均未付利息予再審聲請人，關於86年至89 年核定同抵押標的物之利息所得，經申請復查後，均獲相對人註銷該利息所得，對同一事件只是課稅年度不同，86年至89年度利息所得准予註銷，82年至85年度不予更正，致使同一行政行為，一部分撤銷更正，一部分仍予保存，使行政處分效果割裂為二，違反平等原則。本件相對人之行為既然違反平等原則而係違法已如前述，如僅堅持判決之確定力卻忽視具有憲法位階之平等原則，讓再審聲請人對明顯違法之行政行為無從救濟，顯不符法治國原則保障人民權利之本旨云云。

三、惟按行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款係規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」得對之提起再審之訴。經查再審聲請人原即以上開本裁定二所載之情事為由，向本院起訴，經本院以92年度訴字第679號裁定駁回其訴，再審聲請人向最高行政法院提起抗告，亦經最高行政法院以94年度裁字第401號裁定駁回，分別有各該裁定正本附於各該案卷，經調閱無訛，玆再審聲請人復以同一事由聲請本件再審，並未具體指明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之規定，所指仍係起訴時之主張，依首揭規定說明，自屬不合法，而應裁定駁回之。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官 王茂修