臺中高等行政法院裁定

再審原告

孝蓉營造有限公司

代表人

甲○○○

訴訟代理人

謝萬生律師

訴訟代理人

丙○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間因營業稅事件，再審原告不服最高行政法院中華民國92年5月22日92年度判字第612號及本院91年1月23日90年度訴字第1448號判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項前段所明定。

二、本件再審原告因營業稅事件，不服最高行政法院92年5月22日92年度判字第612號及本院91年1月23日90年度訴字第1448號判決，以其有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款規定之情形（第1款部分，另裁定移送於最高行政法院），提起再審之訴。經查再審原告係於民國（下同）92年5月29日收受最高行政法院92年度判字第612號判決，有送達證書附於最高行政法院92年度判字第612號卷可稽（見該卷第232頁），該判決已於92年5月29日確定。再審原告提起再審之訴之期間，應自92年5月30日起算，扣除在途期間6日，迄至92年7月7日（7月5日及7月6日為星期六、星期日）即已屆滿30日，再審原告遲至94年3月10日始提起本件再審之訴，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。

三、至再審原告主張係94年2月27日收到南投縣政府94年2月21日府建土字第09400288711號函表示撤銷再審原告之營造業登記才知悉有再審原因，而以其有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款原因而提起再審之訴，然提起再審之訴必須具有行政訴訟法第273條所列各款情形之一者，始得為之，而該條所謂之「為判決基礎之... 或行政處分，依其後之...或行政處分已變更者」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利之裁判者為限」，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，固為行政訴訟法第273條第1項第11款及第13款所明定。而所謂為判決基礎之行政處分已變更者，係指本案之行政處分已變更者而言。再所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該項證物於前訴訟程序最後事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知其存在而因故不能使用，致未經斟酌，現始知其存在，或得使用者而言（最高行政法院48年度裁字第40號判例可資參照）。惟據再審原告提出監察院93年4月26日（93）院台財字第0932200355號函所附糾正案文、內政部營建署92年4月15日營署建管字第0922906011號函（營造業法有關轉包、整體轉包、分包及借牌之界定）、南投縣營造業審議委員會投營審字第002號決議書等，其日期遠在前訴訟程序判決以後，顯不能謂係在前訴訟中業已存在而今始發現或今始得使用之證物，且該內容對於再審之事實，並不能為何證明，是縱經斟酌，亦無可能使再審原告受較有利之判決，況原行政處分亦無變更之情事，與行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款規定情形不合，亦應認其起訴不合法。

四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第二庭審判長法 官　王　茂　修