臺中高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

相對人

南投縣南投市公所

代表人

乙○○

上列當事人間因獎懲事件，聲請人對最高行政法院中華民國95年11月16日95年度裁字第2557號裁定，聲請再審，其中關於行政訴訟法第283條、第273條第1項第14款部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件係聲請人對於最高行政法院中華民國（下同）95年11月16日95年度裁字第2557號裁定（下稱原確定裁定）不服，向本院聲請再審，其中關於行政訴訟法第283條、第273條第1項第14款部分，經本院於96年2月9日以95年度再字第43號裁定移送最高行政法院後，最高行政法院復依職權以96年8月23日96年度裁字第1954號裁定移送本院專屬管轄，合先敘明。

二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。．．．原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第273條第1項第14款及第278條第2項定有明文。上開規定，於已經確定之裁定，亦有準用。前揭所謂「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決（裁定）基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決（裁定）加以斟酌者而言。若於判決（裁定）理由已說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決（裁定）之結果，即與漏未斟酌有間，不得據為上述規定之再審事由。

三、聲請意旨略謂：本件相對人係以聲請人負責94年親子運動大會醫療站工作，擅離職守，貽誤公務為由，依南投縣政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲標準表第4點第1款規定，以94年3月17日94投市人字第5493號令核定發布聲請人記過1次懲處，其懲處理由為活動期間小朋友受傷，聲請人未在場及時處理，惟依相對人（代理人為蕭豐池）於本院前訴訟程序庭呈證物「幼兒意外傷害狀況報告」之狀況一載明：當日舉辦年度「親子運動會」，活動結束後，在休息區用餐時（親子），幼兒（家峻）因跟著父親的後面走．．．不小心跌倒，筷子即插入嘴巴上顎而受傷．．．。（父母親的述說）。」依上開幼兒意外傷害狀況報告之事實係於活動結束後小朋友才受傷，既然是在活動結束後才發生，則不能歸責於聲請人。在該證據證明本件並無懲處要件事實存在下，相對人核定發布聲請人記過1次，依行政訴訟法第4條第2項及第201條之規定，已構成濫用權力之行政處分，自得予以撤銷。是本件顯然漏未斟酌該重要證物，如予審酌，足以影響原確定裁定。為此，依行政訴訟法第283條、第273條第1項第14款規定，對於原確定裁定聲請再審，請求廢棄最高行政法院95年度裁字第2557號及本院94年度訴字第535號裁定；並撤銷公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）94公審決字第168號復審決定及相對人94年3月17日投市人字第5493號令等語。

四、經核，原確定裁定駁回聲請人之抗告，其中關於相對人94年3月17日投市人字第5493號令記過1次處分及保訓會94公審決字第168號復審決定部分，原確定裁定係以服務機關對於公務人員所為記過處分，核屬機關所為之管理措施，因其並未改變公務人員之身分關係，對公務人員權利亦尚無重大影響，亦非基於公務人員身分所產生公法上財產請求權遭受侵害，公務人員對服務機關所為記過之管理措施，如認有不當，，應依申訴、再申訴程序請求救濟；另參照司法院釋字第243號解釋意旨，依公務人員考績法所為之記大過處分，非影響公務員身分關係之不利益處分，公務員不得以訴訟請求救濟，尚不得以復審之程序請求救濟，公務人員如對記過懲處依復審程序提起救濟，於法即有未合等由，認本院前審以聲請人此部分之訴為不合法，裁定駁回聲請人之訴，核無不合，而駁回抗告；並敘明「抗告意旨其餘有關實體上爭執．．．事項，已無需審究」之旨（見原確定裁定第12至15頁及第17頁）。從上原確定裁定駁回聲請人抗告之理由觀之，顯見聲請人所指前開「幼兒意外傷害狀況報告」，並非足以影響原確定裁定基礎之重要證物，縱原確定裁定加以斟酌，亦不足以影響原確定裁定之結果甚明；況原確定裁定理由已說明「抗告意旨其餘有關實體上爭執，無需審究」之旨，業如上述。揆諸首開說明，本件再審之聲請為無再審理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。