臺中高等行政法院裁定

原告

甲○○

訴訟代理人

徐鼎賢 律師

被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

上列原告因營利事業所得稅事件，不服財政部中華民國98年5月18日台財訴字第09800145780號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。不服復查決定，得依法提起訴願，稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項定有明文。是對於稅捐稽徵機關之核定稅額處分不服，須先申請復查，始得提起訴願。申請復查逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回。

二、本件原告於民國88年4月1日至12月31日間未辦營業登記而擅自經營視唱中心，銷售貨物或勞務金額計新臺幣(以下同)12,382,770元，且未依規定辦理88年度營利事業所得稅結算申報，經臺中市地方稅務局(原臺中市稅捐稽徵處)查獲，通報被告按同業利潤標準(標準代號8703-11)淨利率26%核定全年所得額為3,066,210元，補徵稅額759,053元，限繳日期為91年9月15日，因原告逾期未繳，於91年12月5日移送強制執行，嗣經法務部行政執行署臺中行政執行處(以下簡稱臺中執行處)以郵件回執簽收人張崇榮與原告非同居人，送達不合法，無法執行為由退回；被告所屬民權稽徵所(以下簡稱民權稽徵所)重行發單補徵，限繳日期92年8月10日，因原告逾期仍未繳納，遂於92年12月26日移送強制執行，並於96年12月25日及97年1月23日各徵起60,000元。嗣原告以97年4月23日復查補呈證物申請書，向被告請求撤銷系爭營利事業所得稅處分，經復查決定以其復查逾期為由而予駁回。原告仍不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴略以：

㈠原告之原住居所為臺中市○○○路○段213-1號，被告將核定稅額繳款書送達至同路段214號，且91年8月21日之簽收人張崇榮，92年7月4日之收件人張芳雄，均非原告之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，本件送達顯已違反行政程序法第72條第1項、第73條第1項之規定。

㈡系爭88年度營利事業所得稅營業事業單位為金沙灣名店，該店之負責人為訴外人詹右詩，並非原告，誠泰銀行第000000000000號帳號，亦係原告借予詹右詩所使用，此有台灣台中地方法院95年度訴字第1503號判決為憑，詹右詩固於88年4月1日申請金沙灣名店之營業歇業登記，惟原告不知情，被告遽認該名店之負責人為原告，對原告為核定稅額之處分，洵屬有誤。

㈢系爭88年度營利事業所得稅，經被告於89年間查得通報民權稽徵所核定繳納，惟其核定稅額繳款書未合法送達原告，依稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第22條第4款規定，其稅款應已逾7年核課期間，亦已逾同法第23條第1項規定之5年徵收時效。

四、經查，本件系爭88年度營利事業所得稅核定稅額繳款書之繳款期限為91年9月15日，於91年8月21日送達予原告戶籍地址台中市○○○路○段213-1號，並由原告岳父張崇榮收受(見原處分卷第149頁)，原告雖稱張崇榮非其同居人，上開文書並未合法送達原告乙節，惟按行政程序法第73條第1項規定之有辨別事理能力之同居人，係指事實上與受送達人有同居關係而言，不以同居人與受送達人設於同一戶籍為必要。另按張崇榮係原告岳父，有至親關係，其設籍於台中市○區○○○路3段214號(見原處分卷第109頁)，與原告毗鄰而居，送達證書更明確註記張崇發為「岳父、同居家屬」。又台中執行處囑託辦理不動產查封登記函、請求協助函，寄往原告上開戶籍地，亦由張崇榮代為收受(訴願卷第77頁、78頁郵件回執)，是張崇榮向來均有收受原告文書之權限及事實。又原告於接獲台中行政執行處執行通知後，分別於91年7月11日及同年8月13日向該處陳情，其陳情書所記載之地址亦為其台中市○區○○○路3段213之1號戶籍地(原處分卷146及148頁)，足認原告於台中市地方稅務局於91年8月21日送達系爭繳款書時，原告係居住於其戶籍地，其岳父張崇榮係原告同居家屬，從而，張崇榮於原告住居所收受上開文書，即屬合法送達，原告主張本件送達不合法，及因送達不合法，系爭稅款已逾7年核課期間，核無足採。

五、系爭營利事業所得稅處分既以確定，原告再以97年4月23日復查補呈證物申請書，向被告請求撤銷系爭營利事業所得稅處分，經復查決定以其復查逾期為由而予駁回，並無違誤，原告仍不服，提起訴願，訴願決定以原告逾期申請復查，復查決定自程序上駁回原告復查之申請，並無不合，而駁回原告之訴願，亦無不合。是本件原告對已確定之稅捐稽徵機關核定稅額處分，逾法定期間申請復查，循序提起撤銷訴訟，依首開規定及說明，自屬起訴不備其他要件，難認適法，應予駁回。另按追徵時效係對業經核課而確定之稅款，經過一定期間，稽徵機關仍未徵起者即不得徵收，此係核課確定後之執行問題，與本件原告係請求撤銷被告所為核課其88年度營利事業所得稅之違法行政處分無涉；又原告之訴既經程序駁回，其實體上之主張，即無庸論述，均併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第四庭