臺中高等行政法院裁定

原告

福泉工程股份有限公司

代表人

甲○○

被告

苗栗縣政府

代表人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

　丙○○

上列當事人間因飲用水管理條例事件，原告不服行政院環境保護署中華民國98年12月18日環署訴字第0980092167號再審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「第四條及第五條訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之」，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文，是知撤銷訴訟乃人民對違法行政處分所為之救濟方法，其提起應遵守前開期間之規定，倘未於期間內提起，該行政處分已經確定，即不得對之再行提起行政訴訟。次按訴願法上之再審制度，係89年7月1日施行新訴願法所創設之新制，於其立法理由可知，係分別參照民事訴訟法及行政訴訟法上再審制度而設，故當事人就確定之訴願決定申請再審，乃行使訴願法上得除去確定訴願決定效力之權利，與行政訴訟法第4條及第5條所規範得對之提起行政訴訟以資救濟之一般訴願決定並不相同；加以訴願性質上為行政機關體系內之行政救濟，與行政訴訟法上司法救濟體系之審級制度無涉，故於再審決定依現行訴願法亦無救濟程序規定之情況下，難認當事人得就訴願再審決定提起行政訴訟救濟之；況訴願法上之再審，既係在通常救濟程序之外所提供之非常救濟途徑，係以已確定且不得再提起行政訴訟之訴願決定為標的，有別於通常之訴願決定，自不宜再成為行政訴訟之對象，而使已確定之訴願決定，成為不確定狀況（最高行政法院95年度裁字第2911號、98年度裁字第179號裁定參照）。

二、本件原告未經主管機關許可擅自於其位於苗栗縣頭屋鄉○○段839地號私有土地進行伐採竹木及興建道路，經被告機關所屬農業局派員於民國（下同）96年11月23日前往勘查，以及被告機關所屬環境保護局於97年4月30日派員會同苗栗縣農田水利會明德水庫工作站等單位人員前往稽查，確認原告於「明德水庫飲用水水源水質保護區」內非法從事開墾土地，核屬污染水源水質之行為，同時違反森林法第9條第1項第1款、第3款及飲用水管理條例第5條第1項、第2項規定，案由被告機關以97年5月28日府環水字第0977800778號函附裁處書從一重依飲用水管理條例第20條規定裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並禁止污染水源水質之行為；後以97年6月3日府環水字第0977800819號函附「更正裁處書」，於說明二載明：「本縣環保局於97年5月28日府環水字第0977800778號檢送貴公司違反飲用水管理條例案件裁處書，因原繳款期限誤繕為97年5月30日以前繳款，更正為97年6月30日以前繳款，原裁定書作廢」等語（以上見訴願卷第38至41頁），原告不服被告機關該97年6月3日府環水字第0977800819號函附裁處10萬罰鍰所為處分，於97年7月1日提起訴願，經行政院環境保護署（以下稱環保署）以97年12月4日環署訴字第0970058582號訴願決定（訴願決定書製作日期為97年11月28日）：「訴願駁回。」並於97年12月5日送達原告，因原告未提起行政訴訟救濟而告確定在案等情，有前舉被告機關函（含裁處書）、環保署訴願決定及送達證書在卷（上開送達證書附於訴願卷第129頁）可稽。嗣原告仍不服，復於98年9月2日向環保署申請再審，經環保署以98年12月18日環署訴字第0980092167號再審決定（再審決定書製作日期為98年12月11日）：「再審駁回。」原告猶未干服，遂提起本件行政訴訟，請求判決撤銷前揭環保署98年12月18日環署訴字第0980092167號訴願再審決定、97年12月4日環署訴字第0970058582號訴願決定及被告機關97年6月3日府環水字第0977800819號所為罰鍰10萬元之處分。惟揆諸首揭說明，原告對於環保署上開訴願再審決定不服，提起本件訴訟，於法尚有未合，不備起訴要件，應予駁回。至該訴願再審決定書末頁雖載有再審申請人如有不服，得於收受決定書次日起2個月內，向本院提起行政訴訟字樣，則屬記載錯誤，並不因此即謂訴願再審決定得提起行政訴訟；又本件既從程序上駁回原告之訴，兩造其於實體上之主張即無庸論究，均附此敘明。

三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺中高等行政法院第二庭