臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)99年度訴字第175號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 09 月 23 日

臺中高等行政法院判決
99年度訴字第175號99年9月15日辯論終結原 告　展盛通運股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　羅豐胤　律師
黃靖閔　律師
被 告　漢翔航空工業股份有限公司
代　表　人　丙○○
訴訟代理人　匡乃俊　律師

上列當事人間因政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國99年3月15日訴0000000號申訴審議判斷，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告與辛錩通運股份有限公司（下稱辛錩公司）、瑞銘交通企業有限公司（下稱瑞銘公司）參與被告所辦理「96-98內陸運輸租用貨車車輛開放式合約」採購案，被
告於民國96年1月26日決標，並由辛錩公司得標。惟被告於
決標後，以發現原告與瑞銘公司負責人相同、辛錩公司與瑞銘公司押標金支票號碼連號、上開3家公司負責人為配偶關
係，認有政府採購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」之情事，乃撤銷決標，並依同法第31條第2項第8款規定沒收原告押標金。原告不服，循序提出異議、申訴，經行政院公共工程委員會96年6月29日
訴0000000號申訴審議判斷將原異議處理結果撤銷。辛錩公
司乃依原得標結果，與被告履行招標合約。嗣被告於辛錩公司履約完畢後，復以原告意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參與投標，業經臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1618號判決確定為由，以98年11月5日翔物字第0980003653號函，依同法第31條第2項第8款及本採購案投標須知第9條規定，沒收原告押標金新臺幣（下同）95萬元，並依同法第101條第1項第1款規定，公告停權3年。原告不服，提出異議，經被告以98年12月1日翔物字第0980003979號異議處理
結果維持原決定。原告不服，提起申訴遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈被告機關98年11月5日翔物字第0980003653號通知處分有關
原告部分，應予撤銷。
⒉被告機關98年12月1日翔物字第0980003979號異議處理決定
有關原告部分，應予撤銷。
⒊行政院公共工程委員會99年3月15日審議判斷「訴0000000號」應予撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
㈠原告並無容許他人借用本人名義參與投標之情形：
⒈本件採購案件於刑事案件部分，於臺灣臺中地方法院審理時，認定原告於客觀上既無從生不正確之結果，自無何不法利益可圖，且亦無何證據足資證明被告丁○○、甲○○2人有
因本件勞務招標案而從中獲取任何利益，因而認定原告並未違反政府採購法第87條第5項「意圖影響採購結果或獲取不
當利益，而容許他人借用本人名義或證件參加投標者」之規定，進而為無罪之判決，此有該院97年度易字第2032號判決書在卷可稽。雖臺中地方法院上開無罪判決，嗣後因臺中高分院變更認定原告意圖影響結果，而容許他人借用本人名義或證件參加投標，而遭撤銷原判決改為有罪之判決。惟原告是否有上開情事，前既有臺中地方法院為無罪判決之認定，況且刑事法院對於事實之認定，本未當然有拘束行政法院之效力。故對於事實之認定，行政法院自有再次獨立客觀判斷之必要，此並有最高行政法院98年度判字第1485號判決要旨可參。
⒉被告前曾以原告與辛錩公司、瑞銘公司等3家投標廠商間有
政府採購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」之情事，而撤銷決標並依同法第31條第2款第8款規定沒收押標金。嗣經行政院公共工程委員會於96年6月29日訴0000000號審議判斷作成「原異議處理結果撤銷」之決定。是原告既與辛錩公司、瑞銘公司間，並無重大異常關聯，則依「舉重以明輕之法理」，原告自無容許他人借用本人名義或證件參加投標之情事。則被告卻又率以原告意圖影響採購之結果，而容許他人借用本人名義或證件參加投標為由，依政府採購法第31條第2項第8款及本案投標須知第9條規定，沒收原告之押標金95萬元及依同法第101條第1
項第1款規定，公告停權3年之處分，實有違法不當之處。
⒊政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質為其立法目的，而政府機關有感於業界借牌陋習已久，為規範借牌合意出借及牌照之人，乃於91年2月6日修正時將政府採購法第87條第5
項規定移列至第6項，另增訂第5項「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有
期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。容許他人借用本
人名義或證件參加投標者，亦同。」之規定，其立法理由，即在處罰借用他人名義或證件投標及容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為人。是關於政府採購法第87條第5款
所欲規範處罰的對象應是其行為具有「惡性」之「無合格參標資格廠商」而借用有合格參標廠商之借牌參標行為，藉以確保採購程序之公平性；且所謂借牌或允以借牌者，係指該允以借牌者本身初始即無意參與投標或競價之意思；亦即，該人之主觀意思在允以借牌之前、之後均為無意投標競價，其並未允以借牌而使得主觀意思產生變化。而本件原告與辛錩公司、瑞銘公司均係具有參加本件勞務招標投標資格之投標廠商，明顯與一般不具投標資格之業者向他人借牌參與投標之典型案例不同，是原告並未容許他人借用本人名義或證件參加投標，是臺灣高等法院臺中分院刑事庭以政府採購法第87條第5項處罰原告及其代表人，顯係適用法律錯誤。
㈡原告並無「影響採購公正之結果」之情形，其理由為：
⒈本件採購案係採公開招標之方式，是否得標尚須視其他廠商投標之金額而定，縱使原告、辛錩公司、瑞銘公司分別有借用名義及出借名義參與投標之情形，亦無法影響投標之結果。此由本件採購案第1次招標時除原告、辛錩公司、瑞銘公
司3家廠商投標外，尚有威力搬家貨運股份有限公司（下稱
威力公司）參與投標，而開標結果為：只有辛錩公司8個投
標項目均在底價範圍內，且是最低價，而原告、瑞銘公司、威力公司等3家廠商之8個投標項目均未在底價範圍內，被告乃當場宣布辛錩公司得標。依上開開標之結果，顯然本件招標案仍有其他廠商參與投標，並未因原告、辛錩公司、瑞銘公司是否有分別借用名義及出借名義參與投標，而致其他廠商無法參與投標之情形而受阻礙。既然有意參與投標之廠商均可自由參與本件之投標，並為價格之自由競爭，則原告、辛錩公司、瑞銘公司縱使有分別有借用名義及出借名義參與投標之情形，對於本件招標案亦無「影響採購公正結果」之情形。
⒉再依政府採購法第59條第2項規定「第1次開標，因未滿3家
而流標者，第2次招標之標期間得予以縮短，並得不受前項
3家廠商之限制。」依本件招標案件開標之結果顯示，辛錩
公司係以8個項目均低於底價，且遠低於其他參與投標廠商
之價格得標，準此，若本件勞務招標案第1次投標縱使不符3家以上合格廠商投標之條件，辛錩公司於第2次投標時，除
有不予開標決標之例外情形下，即使僅辛錩公司1家廠商投
標，亦可得標，並未有何「影響採購公正之結果」之情形。⒊對於是否應有3家廠商始能開標之規定，早於政府採購法草
案時就已提出此項限制之質疑，並提出「政府採購法採購制度已依公開化、透明化、制度化設計，且有異議申訴制供廠商利用，爰明定各機關依政府採購法程序辦理招標，除特殊情形外，有廠商投標即應開標，以免採購延宕不決。現行以3家廠商投標方得開標之作法，造成廠商借牌圍標，或虛設
行號，一同投標以便湊足3家投標。機關則常因投標廠商數
未達3家，而一再流標延期開標，延宕採購時效。已參加投
標之廠商則一再往返投標，卻未能開標，甚至流標而曝光，損害其權利。基於此等現象宜予改革，且先進國家亦少有以投標廠商家數限制開標之做法，爰以明定。」雖最後立法仍決議，維持3家廠商投標始能開標之限制，但由前揭理由可
以看出，要求有3家廠商投標無太多實益，反而有害採購效
率。近來97年主管機關又提出政府採購法修正草案，欲將政府採購法第48條有關3家廠商始能開標規定予刪除。由此可
見「具資格廠商借牌陪標」者，並非具有重大惡性，亦未對政府採購造成不利之影響甚明。
㈢刑事案件證人戊○○、己○○所為不利於本件丁○○、甲
○○夫婦之供述不實在：證人戊○○雖於臺灣臺中地方法
院檢察署96年度偵字第25000號案件陳稱：「（漢翔公司）
有（問我瑞銘公司是否要減價）。」、「因為他們（丁○○、甲○○夫婦）沒有告訴我（授權減價的幅度或範圍），所以我說沒有辦法減價。」、「他（丁○○）告訴我他代表辛錩公司來投標，因為漢翔公司過去的慣例，於開標後會將所有廠商的投標價格寫在白板上，原本應該是最低標得標，但漢翔公司都會問第2、3順位的廠商是否願意減價，我有問丁○○，如果展盛公司並非最低價，是否要減價，他說不用，他說本件辛錩公司應該會得標。」等語，及證人己○○於同案陳稱：「（漢翔公司）有（問我瑞銘公司是否要減價）。」、「因為他們（丁○○、甲○○夫婦）沒有告訴我（授權減價的幅度或範圍），所以我說沒有辦法減價。」等語，然依證人庚○○供稱：「本案係由被告辛錩公司於第1次開標
時，全部8項均進入底價，且以最低價得標，並未進行減價
競標，第1次開標時，知被告辛錩公司出價最低後，就亦不
會詢問其他廠商是否減價。」等語，足證戊○○、己○○於刑事案件中所為不利於丁○○、甲○○夫婦之供述「漢翔公司有詢問是否減價？丁○○、甲○○他們沒有授權減價」等語，顯與事實不符，自不得作為本件不利丁○○、甲○○夫婦之證據甚明。
㈣政府採購法並無一般廠商及其關係企業不得同時參與投標規定之限制：現代分工精密之商業經濟活動，每多垂直或水平整合之各廠商共同經營同一或類似之營業內容，以求更具效率之運作並創造各企業廠商間之最大利潤，故於同丁○○採購案，為求集團間或上下游廠商間均能獲取商業利益，自會以各自之名義參與投標以獲得最大之得標機會，而辛錩公司、原告、瑞銘公司均屬具有本案相關營業內容之合法廠商，並非屬「空殼廠商」，則渠等間雖有判斷書所載丁○○、甲○○夫妻分別擔任負責人、公司所在處所相同之密切關聯性，仍得為增加得標機會，而同時參與投標；且反因辛錩公司、展盛公司、瑞銘公司間具有上開密切關聯性，更難僅以渠等押標金支票係屬連號之情，即謂丁○○夫婦無使展盛公司、瑞銘公司參與競標之意願甚明。
㈤縱認本件勞務採購案件，原告與辛錩公司、瑞銘公司有所謂借用他人名義投標或容許他人借用本人名義參與投標之情事（按：原告否認之），然本件勞務採購案件並未因此而產生不公正之結果，且事實上，因原告與辛錩公司、瑞銘公司等3家參與投標，可免因未滿3家廠商而流標，而增加再次招標之時間及費用；又可免去再次招標而徒增被告之負擔。況本件勞務採購案件，業經辛錩公司依約履行完畢，並無任何違約或損害被告之情事，則原告之參與投標行為，實對被告有利而無實害甚明。
四、被告答辯略以：
㈠本件原告所提起者，為撤銷訴訟，惟依行政訴訟法第4條第1項所規定撤銷訴訟之要件，必須行政處分「違法」始得提起。基此規定，原告既提起撤銷訴訟，自須明確、具體表明其所欲撤銷之原行政處分如何違法？以及該行政處分所違背者為何法律？根據何法律撤銷？惟原告提起本訴，均未能敘明所欲撤銷行政處分「違法」之事實，舉出證據，表明其係依行政訴訟法何法條為之，故其並無法律上之理由。又政府採購法第74條以下所規定之異議及申訴程序，均屬行政自我審查程序，其所為之異議處理結果或審議判斷，只須使異議人得知其所為異議處理結果即可，並非如司法判決之理由欄須就兩造所提全部攻防方法，詳細說明採取及不採取之理由，被告駁回原告異議之處分，洵屬合法。至審議判斷主文所由生之依據及理由，在本件行政院公共工程會第0980565號審
議判斷中，已就其所認定之各項事實，均予詳細說明理由，原告自理由欄記載即可知悉審議判斷主文所由生之理由，並無「理由不備」之違法。若原告不服原判斷之理由，乃原告主觀上之認定問題，與撤銷訴訟需有違法之行政處分始得提起之前提要件不合。換言之，如該審議判斷行政處分並未違法，即不可提起撤銷訴訟。
㈡本件原告之登記負責人甲○○，亦係瑞銘公司之登記負責人，其與辛錩公司之登記及實際負責人丁○○係配偶。惟辛錩公司、原告、瑞銘公司之實際負責人均為丁○○，甲○○僅負責帳務業務。被告於96年1月26日辦理「96-98年內陸運輸租用貨車車輛開放式合約」勞務招標案，辛錩公司得知本採購案訊息，而有意參與投標，但恐參與投標之合格廠商未達3家而流標，為確保招標機關確能開標及決標，並使辛錩公
司能順利得標，竟與甲○○共同基於意圖使開標發生不正確結果，除以登記負責人為丁○○之辛錩公司投標外，另再借用以甲○○名義登記設立實際營業處所均與辛錩公司相同之原告、瑞銘公司參與陪標。甲○○、丁○○除共同決定前開三家公司之投標價格，並由甲○○分別至臺灣土地銀行烏日分行、新光銀行烏日分行，以各該公司之帳戶資金購買押標金支票，於96年1月26日開標當日，丁○○代表辛錩公司參
與投標，並將原告之投標資料（含押標金支票）交予不知情之原告公司調度戊○○代表原告去投標，甲○○則將瑞銘
公司之投標資料交予不知情之辛錩公司司機己○○代表瑞銘公司投標，戊○○遇到丁○○，並詢問丁○○若原告非最
低價時，是否要減價來參與競標，惟丁○○告知「不用，辛錩公司應該會得標」等語。經開標結果後，由辛錩公司以1,950萬元之最低價順利標得本件勞務採購案，而發生不正確
之結果，足以生損害於本件採購案招標之正確性。嗣被告查悉辛錩公司與瑞銘公司所附之押標金連號，原告、瑞銘公司之登記負責人均係甲○○，而甲○○與丁○○又係夫妻，認為本案有違反政府採購法之情形，而撤銷對辛錩公司之決標，並追繳原告之押標金等，案經臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1618號判決，認甲○○與丁○○分別涉犯政府採購法第87條第5項前段、後段之意圖影響採購結果而借用他
人名義投標罪及容許他人借用本人名義參加投丁○○罪嫌，均判處有期徒刑，並得易科罰金；原告與辛錩公司、瑞銘公司則依政府採購法第92條之規定，判決科以罰金，均屬有罪，並經確定。
㈢原告雖主張臺灣臺中地方法院曾以渠無容許他人借用本人名義參與投標之情形，判決無罪等語，惟該地方法院之判決，業經臺灣高等法院臺中分院以判決撤銷，另為有罪判決，並經確定。在審級制度下，原告再以經改判前之原判決為認定基礎，而主張自己之行為合法，並無法律上之理由，不得執為其認定無容許他人借用本人名義投標之論據。至原告主張刑事法院對於事實之認定，不能拘束行政機關，且本件曾經行政院公共工程委員會96年6月29日訴0000000號作成「原異議處理結果撤銷」之審議判斷乙節，按臺灣高等法院臺中分院之刑事判決，雖不能拘束行政院公共工程會之審議判斷，但在欠缺積極證據資為原告無容許他人借用本人名義參與投標之相反判斷時，行政院公共工程會自得為相同之認定。至於行政院公共工程會前所為之「訴0000000號」判斷，係就
原告與辛錩公司、瑞銘公司之負責人間雖為夫妻關係，仍查無政府採購法第50條第1項第5款所載，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯之情形，對原異議處理結果所為撤銷決標及沒收押標金之決定予以撤銷之判斷，與系爭容許他人借用本人名義參與投標係屬二事，尚難牽混，原告再執前詞，核無理由，所辯各情，要難憑採。
㈣依被告之開標紀錄，可發現在投標金額上，辛錩公司全數項目竟與底價相符，然而原告、瑞銘公司全數項目之投標價格均高於底價甚多，顯然無法與辛錩公司競爭，以致終由辛錩公司得標。由該3家公司投標金額以觀，可知原告、瑞銘公
司自始即無競標之意思，而容許辛錩公司代表人丁○○借用展盛公司名義投標；及其投標價額均係由辛錩公司負責人決定等情，業據臺灣高等法院臺中分院刑事判決認定無訛。再者，原告係由其公司之調度戊○○代理到場投標，瑞銘公
司係由其公司之司機己○○代理到場投標，而辛錩公司則由其負責人即丁○○自行到場投標。按諸常理，公司參與採購案之投標，目的在爭取商機，以增進公司之獲利，且因公開招標方式，係由參與投標者相互競標，比價結果定其勝負，其競爭激烈實可想像，是對於參與投標者言，當場投標競標對於自身獲取商機及利潤極為重要，尤其在標案現場需有相當程度瞭解該案之人回答主標人之問題，故無不親自參與。反觀瑞銘公司及原告參與本案採購案投標，並非由其負責人親自到場投標，而僅委由其公司之調度或司機代理出席投標，依此可知瑞銘公司及原告並非為爭取得標而參與投標。原告之投標價額係由辛錩公司負責人即丁○○決定，而代表展盛公司到場之證人戊○○亦係聽命於辛錩公司之代表人丁○○而行事，其與參與投標之常情有悖。由此，足認原告之參與本案投標，僅在借名予辛錩公司，以為陪標，而製作假性競爭而已。
㈤本件倘原告及瑞銘公司未參與投標，則辛錩公司之投標，即僅有2家廠商投標，將造成流標。辛錩公司勢須另日參與第2次投標，非僅曠日費時，抑且增加競標之風險，蓋其在第2
次投標不一定得標。故本件辛錩公司之負責人丁○○借用原告、瑞銘公司名義投標、陪標，無非在使第一次投標時，即能使參與投標之廠商達到法定家數，俾承辦機關進行第一次開標決標，即可由辛錩公司得標。準此，辛錩公司之負責人丁○○借用原告、瑞銘公司名義參與投標、陪標，而原告及另案之瑞銘公司容許辛錩公司使用其名義參與投標、陪標，即在避免流標，以避免辛錩公司之情事發生，自有影響採購結果之不法意圖。甲○○既為原告及另案之瑞銘公司之負責人，且其與辛錩公司之負責人丁○○係夫妻關係。而辛錩公司、瑞銘公司及展盛公司之押標金支票，均由甲○○辦理。甲○○並委由司機己○○代表瑞銘公司到場投標，戊○○
代表原告到場投標。據此，可知甲○○亦意圖影響本件採購結果，而容許辛錩公司之負責人借用原告及另案之瑞銘公司之名義參與投標。
㈥按廠商如有容許他人借用本人名義或證件參加投標者，依政府採購法第31條第2項第8款規定，認定屬影響採購公正之違反法令行為，其押標金不予發還，其已發還者，並予追繳，業經行政院公共工程委員會94年3月16日工程企字第09400076560號函釋在案。原告既容許他人借用本人名義或證件參加投標，製造假性競爭，影響政府採購招標之公平性，及商業交易秩序之情事，經臺灣高等法院臺中分院認定其已觸犯意圖影響採購結果，而判刑確定，則招標機關依系爭採購案投標須知第玖點、政府採購法第31條第2項第8款、第101條第1項第1款規定，通知原告追繳押標金並將刊登政府採購公報
，以及駁回原告異議之處理結果，於法即非無據；嗣後行政院公共工程委員會駁回原告申訴之審議判斷，亦有理由，且無違背法令之處。
五、兩造之爭點為：原告是否有政府採購法第31條第2項第8款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」及同法第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參
加投標者」之情事？
六、按「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰．．．其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」、「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：容許他人借用本人名義或證件參加投標者。」分別為政府採購法第31條第2項第8款及第101條第1項第1款
所明定。又「廠商如有容許他人借用本人名義或證件參加投標者，依政府採購法第31條第2項第8款規定，認定屬影響採購公正之違反法令行為，其押標金不予發還，其已發還者，並予追繳。」行政院公共工程委員會94年3月16日工程企字
第09400076560號著有函釋在案。又關於政府採購法第31條
第2項所定有影響採購公正之違反法令行為，而不予發還其
押標金，廠商如有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議，廠商對此所為不服經異議及申訴程序後，提起行政訴訟，行政法院自有審判權（最高行政法院97年5月第1次庭長法官聯席會議決議參照）。
七、次按政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質為其立法目的。而政府採購法第第101條第1項第1款所規定廠商如有容許
他人借用本人名義或證件參加投標者，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報，又行政院公共工程委員上開函釋認此情形，依政府採購法第31條第2項第8款規定，認定屬影響採購公正之違反法令行為，其押標金不予發還，其已發還者，並予追繳。其意在於廠商有此情形，屬假性競爭行為影響採購工程之公平性及工程利益，又上開規定「容許他人借用本人名義投標者」，應不僅指無參與投標資格之人，向有參與投標資格之人名義或證件借用而參加投標，尚包含數個有參與投標資格之廠商，事先共同謀議，決定由其中一家廠商為最低投標價格，其他家廠商之投標價格較高，造成形式上有多數廠商參加投標，而實質係屬假性競爭，由出具最低投標價格之廠商得標，其他家廠商僅為陪標而已，並不在於得標，而達其圍標目的，亦屬該條項規範之對象(最高行政法院91年度判字第2347號判決
意旨亦可參照)。又此數家投標廠商如有上開行為，對於招
標機關之招標案之採購公正性已有重大影響，不以該次採購案另有其他家廠商參加投標，有無順利決標或確實已發生不正確之開標結果為必要，行政院公共工程委員認此情形屬影響採購公正之違反法令行為，自符合政府採購法之立法目的及精神。是原告稱本件採購案，其與辛錩公司及瑞銘公司均係具有參加投標資格之廠商，與一般不具投標資格之業者向他人借牌參與投標之案例不同，原告並未容許他人借用本人名義或證件參加投標之情形，且縱認原告有所謂借用他人名義投標或容許他人借用本人名義參與投標之情事，本件採購案另有其他家廠商參加投標，並未因此而產生不公正之結果，又因原告與辛錩公司及瑞銘公司等3家參與投標，可免因
未滿3家廠商而流標，再次招標而增被告之負擔，況本件採
購案經辛錩公司依約履行完畢，則原告之參與投標行為，對被告有利而無實害，原告並無影響採購公正之違反法令行為等云，並無可採。
八、再按現代企業之經營，因商業經濟活動之多樣性、精密分工及經營策略之考量，常有以垂直或水平整合之關係企業型態，共同經營同一或類似之營業項目，以求更有效率及合理之運作，並創造各企業廠商間之最大利潤，此本為法律之所不禁止。經查，原告公司與辛錩公司及瑞銘公司均為依法登記設立之公司，此有各家公司之公司執照及營利事業登記證附於本院所調臺灣臺中地方法院檢察署96年度他字第693號卷
(23,27,31頁)可稽，該3家公司各具有獨立之法人人格，均
為法律上權利義務之主體，係屬不同之法人，而本件原告之登記負責人甲○○，亦係瑞銘公司之登記負責人，其與辛錩公司之登記及實際負責人丁○○係配偶，3家公司彼此間屬
關係企業，均有參與投標被告所辦理「96-98內陸運輸租用
貨車車輛開放式合約」採購案之資格，惟該等3家公司投標
系爭採購案，仍應各自獨立為之，且對於投標之底價，不得互通信息、刻意補足法定投標廠商數及知悉各家投標之底價，約定由出最低底價之公司得標，製造假性競爭行為而影響採購工程之公正及公平性。
九、次查，本件被告系爭採購案之決標方式，係以單價決標（惟各項單價皆需進底價始同意決標）不超過底價之最低標為得標原則，為被告系爭採購案廠商投標須知第拾、開標：三所明定。原告與瑞銘公司及辛錩公司均參加系爭採購案之投標，另有威力公司亦參加投標，經開標結果後，由辛錩公司以1,950萬元之最低價順利標得系爭採購案，此為兩造所不爭
。再查，代表原告公司前往投標之證人戊○○於偵查中證
稱：「我是在展盛公司(即原告公司，下同）擔任調度。」
、「因為甲○○很少在辦公室，所有的業務我都是跟丁○○報告的。」、「因為甲○○只負責帳務，（展盛公司及瑞銘公司）所有的公司業務都是丁○○處理」等語(96年度偵字
第25000號偵查卷第8頁)；另代表瑞銘公司前往投標之證人
己○○於偵查中亦證稱：「我（在調查站所述）的意思是指這3公司作業的處所有時會在同一地，我知道辛錩公司的登
記負責人是丁○○，瑞銘公司的登記負責人是甲○○，他們2人又是夫妻，所以我才認為實際負責人是丁○○，但我不
清楚展盛公司的負責人是誰」等語(同上偵查卷第10、11頁)。證人戊○○於偵查中另證稱：「（有關本件招標案，展
盛公司的招標資料及投標價格是由）丁○○（決定）。」、「就我所知，（本件招標訊息）是甲○○從網路上下載的。」、「因為丁○○是老闆，且是他將招標資料，包括押標金、投標價格交給我去遞標。」、「（本件我）有（去參與開標）。」、「事前我不知道（瑞銘公司及辛錩公司也要去投標），是於開標時才知道。」、「因為於開標前，我在投標室前有遇到丁○○，他告訴我他代表辛錩公司來投標，因為漢翔公司過去的慣例，於開標後會將所有廠商的投標價格寫在白板上，原本應該是最低標得標，但漢翔公司都會問第二、三順位的廠商是否願意減價，我有問丁○○，如果展盛公司並非最低價，是否要減價，他說不用，他說本件辛錩公司應該會得標。」等語（見96年度偵字第25000號偵查卷第9、10頁)，可知原告公司之投標價額係由辛錩公司代表人林惠
農決定，而代表原告公司到場之證人戊○○亦係聽命於林
惠農而行事。另證人己○○於偵查中則證稱：「我不知道（關於本件招標案，瑞銘公司的招標資料及投標價格是由誰決定），資料是老闆丁○○的太太甲○○拿給我的。」、「因為我知道甲○○是丁○○的太太，那天她將投標文件交給我，所以我就去投標。」、「事前我不知道（展盛公司及辛錩公司也要去投標），是於開標時才知道，因為到那邊，有看到老闆丁○○。」等語（同上偵查卷第11、12頁)。雖證人
庚○○於系爭採購案所涉刑案偵查時曾證稱「．．．本案係由被告辛錩公司於第1次開標時，全部8項均進入底價，且以最低價得標，並未進行減價競標，第1次開標時，知被告辛
錩公司出價最低後，就亦不會詢問其他廠商是否減價。」等語，然證人戊○○所為「．．．他告訴我他代表辛錩公司
來投標，因為漢翔公司過去的慣例，於開標後會將所有廠商的投標價格寫在白板上，原本應該是最低標得標，但漢翔公司都會問第二、三順位的廠商是否願意減價，我有問丁○○，如果展盛公司並非最低價，是否要減價，他說不用，．．」此一證述之內容係證人戊○○就開標前漢翔公司過去決
標之慣例與丁○○所作之討論，與證人庚○○之證詞，係就本件系爭採購案開標時所為之處理情形，本屬二事；又辛錩公司因本件採購案所出具之押標金支票與瑞銘公司因本件採購案所出具之押標金支票連號一節，雖因用以購買該等支票之資金出自不同帳戶，尚難作為原告不利之證據，然此等情事，均不足以認證人戊○○、己○○前開之證述情節，有
與客觀事實不符之認定。又按證人戊○○、己○○係分別
受僱於以丁○○之妻甲○○為登記負責人之原告公司、瑞銘公司，且分別代表該2家公司參與系爭採購案之投標，衡情
當時與丁○○及甲○○夫妻，應無嫌隙，並受信任，而原告亦未能舉出此2證人之證言有何不能採信之事證。是被告以
證人戊○○及己○○等2人之證詞作為本件事實認定之主
要依據，自屬有據。
十、又查，系爭採購案依卷附漢翔公司勞務開標紀錄，採購品項A至H之底價分別為：1565、1995、2795、2835、3295、3570、4305、500元，而辛錩公司的標價分別為：1565、1995、2795、2835、3295、3570、4305、500元，原告公司之標價則分別為：2365、2815、3645、3695、4195、4470、5215、1200元，而瑞銘公司之標價則分別為：2625、3098、3885、3938、4345、4620、5408、1000元，此有被告公司總務處開標/議價/決標/流標/廢標紀錄呈核表一份（96年度他字第693
號偵查卷第34頁）在卷可稽。又招標機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條第1項第1至8款情形不予
開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所
定時間開標決標，此為政府採購法第48條第1項所明定，可
知機關辦理採購案之公開招標時，須有3家以上合格廠商投
標，始開標決標。而依上各情以觀，辛錩公司全數項目竟與底價相符，而原告與瑞銘公司全數項目之投標價格均高於底價甚多，顯然無法與辛錩公司競爭，以致終由辛錩公司得標，又該3家公司參加系爭投標案係由辛錩公司之登記及實際
負責人丁○○所主導，知悉各家公司之投標金額，有如上述，由該3家公司投標金額以觀，原告與瑞銘公司並無競標意
，而約定由辛錩公司得標，足認原告公司及瑞銘公司參與系爭投標案，僅在借名予辛錩公司，以為陪標，而製作假性競爭而已。
、復按依最高行政法院59年判字第410號及75年判字第309號判例意旨，行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，得依證據認定事實。查丁○○、甲○○及本件原告、辛錩公司與瑞銘公司等因本件系爭採購案，經公訴人以涉犯政府採購法第87條第5項前段等罪嫌提起公訴，固經臺灣臺中地方法
院97年度易字第2032號判決為無罪之判決，然該判決，經上訴後，已由臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第1618號判決撤銷，均另為有罪之判決。是原告自難以臺灣臺中地方法院97年度易字第2032號判決之理由，作為本件事實認定之有利論據。此外，政府採購法第31條有關押標金之沒收規定，與採購案之有無履約無涉，且該規定並未賦予招標機關有斟酌裁量之餘地，是原告主張原告本件採購案已完成履約，並無瑕疵，請求依比例原則及衡平原則予審酌，自難認為有據。
、綜上各情，足認原告與瑞銘公司登記名義負責人雖均為甲○○，然該2家公司實際上係由丁○○經營，且該2家公司參與系爭採購案之投標，亦均係由辛錩公司之負責人丁○○所主導。再參諸原告與瑞銘公司投標所為之前開出價，顯無參與競標之意，其之所以參與投標，僅在借名予辛錩公司，用以為陪標，確保該次之投標廠商能達3家，所為之假性競爭。
招標機關即被告認原告意圖影響採購結果而容許他人借用本人名義參與投標，有系爭採購案投標須知第9條規定及政府
採購法第101條第1項第1款之情事，被告乃於98年11月5日以翔物字第0980003653號函向原告追繳已發還之押標金95萬元，並刊登政府採購公報公告停權3年，依上開規定及說明，
並無違誤，原告不服，提出異議，經被告以98年12月1日翔
物字第0980003979號異議處理結果維持原決定，原告亦不服，提起申訴，經行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷，駁回原告之申訴，均無不合。原告請求均予撤銷原處分及異議處理結果其中有關原告部分暨申訴審議判斷，為無理由，應予駁回。此外，本件兩造其餘之主張及舉證，經核均不足以影響本件判決之結果，爰不一一指陳，併予敘明。
、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　99　　年　　9　　 月　　23　　日臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官　沈 應 南
法 官　王 德 麟
法 官　許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　 1　　日書記官　許 騰 云