臺灣臺中地方法院106年度交字第144號

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第144號

原告

陳正杰

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲

訴訟代理人

黃曉妍律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年4月13日中市裁字第68-ZCA731139號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：緣原告所有號牌5269-LN號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國106年1月15日11時1分許，行經國道1號北向174公里處（入口匝道），因「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規行為，遭民眾於106年1月15日檢具事證檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款，遂逕行對車主即原告製開第ZCA731139號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告未於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定受逕行舉發人即原告有過失，並續於106年4月13日以中市裁字第68-ZCA731139號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第85條第1項、第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

㈠聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。

㈡案發地點係屬高速公路中清交流道北上匝道減縮之末端，車輛由台中市區方向北上匝道到此皆須「匯入」由大雅方向北上之匝道續行，順著標線行駛由匝道口匯入另一匝道，實非『變換』車道，若不匯入則將行駛至路肩；且依社會上一般經驗法則，用路人在該車道減縮匯入單一匝道時，其行進方向本來就是後方車輛可以預見，而非因為變換車道導致方向的突然改變而需要警示，後方車輛不論在哪個匝道，皆能夠預測原告行車方向，爰無使用方向燈之絕對必要性。意即，任何跟隨在原告後方之車輛，均清楚知悉原告接下來之行車路徑必為匯入縮減後之匝道，後車並無難以預見前車路徑之困擾，或因無法預見前車路徑而可能導致發生事故之危險。況觀之舉發民眾所提供之行車紀錄器畫面，被匯入之匝道前、後均無任何車輛，在原告駛入匯入後之匝道，原告之車輛行進為其他駕駛人所得以預見，不致造成後車其他用路人可能導致反應不及之行車危險（參閱臺灣桃園地方法院104年度交字第236號判決）。

㈢本案倘有違規，其情節甚輕及客觀上不致發生任何危害，容有符合行政罰法第19條關於輕微違規得以不罰之適用等語。

四、被告答辯略以：

㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。

㈡本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款、第7條之1、第85條第1項、第4項、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱「管制規則」）第11條、道路交通安全規則第90條第1項、第91條第1項第6款、第2項、第98條第1項第4款、第6款、第102條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱「設置規則」第149條第1項第1款、第189條之1第1項等規定。

㈢案經轉據內政部警政署國道公路警察局第三警察大隊106年3月9日國道警三交字第1063700229號函復說明略以：「本大隊於106年1月15日受理民眾檢舉案件後逐層交辦…經再次檢視動態錄影檔顯見，該車於單記違規時、地經由臺中市區方向匝道變換至大雅方向之匝道處，確實未依規定使用方向燈無訛。倘車輛行進中若使用方向燈時，方向燈之燈亮情形應會一閃一閃，然並未發現該車當時有使用方向燈情形，故該車違規行為屬實」。

㈣按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，「管制規則」第11條定有明文。另「設置規則」第149條第1項第1款亦規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。…㈢白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。…㈩白虛線與白實線並列設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越。」由此可知，於高速公路或快速道路中，白色實線或白色虛線如設於路段中，係用以分隔同向車道者，汽車駕駛人如加以跨越，即屬變換車道行為，則依前開「管制規則」第11條規定，即應先顯示方向燈告知前後車輛（臺灣橋頭地方法院105年度交字第40號判決、高雄高等行政法院105年度交上字第82號判決參照）。

㈤次按道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢」。同規則第98條第1項第4款、第6款規定：「汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…四、由同向2車道進入1車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」。同規則第102條第1項第3款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔」。「管制規則」第11條規定：「汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道。」可知，「由同向2道進入1車道」與「變換車道」之義務尚可同時遵守，並未形成義務相互衝突之情形，因此「由同向2車道進入1車道時」，如未跨越車道分隔線，固然非屬「變換車道」，但「由同向2車道進入1車道」時，如仍須跨越車道分隔線，此時自然同時該當「變換車道」之要件，自應同時遵守「由同向2車道進入1車道」及「變換車道」之相關規定，上開兩者並非相互排斥或衝突之規定（臺灣橋頭地方法院105年度交字第40號判決、高雄高等行政法院105年度交上字第82號判決參照）。

㈥被告檢視舉發機關檢附之民眾行車紀錄器光碟，確認畫面時間106年1月15日11：00：54時檢舉民眾車輛行駛於國道1號北向174公里大雅交流道入口匝道，當時前方為原告車輛，11：01：00時至11：01：04時畫面顯示原告車輛前方路面繪設槽化線及穿越虛線（白色虛線），將2車道匯入同1車道（左側車道），原告車輛未打方向燈即跨越穿越虛線，直接切換至左側車道等情。

㈦原告雖主張當日係從一匝道匯入另一匝道，並非變換車道云云，惟依前揭說明，原告車輛前方已設穿越虛線（白色虛線），將2車道匯入同1車道，原告車輛穿越該標線，即屬變換車道之行為，自應依「管制規則」第11條規定，應先顯示方向燈告知前後車輛，惟原告車輛未打方向燈，即逕行穿越該標線，認原告車輛未依規定變換車道（未打方向燈）事證明確。原告車輛行駛高速公路未依規定變換車道屬重大違規，並非輕微違規案件，非屬「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第12條所列得勸導範圍。原告未於到案期限前檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依同條例第85條第1項，予以裁處並無違誤等語。

五、本院之判斷：

㈠按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道」、第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第1項、第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點」、第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發」。

㈡次按「管制規則」第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間」。道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「（第1項）行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢。」、第98條第1項第4款、第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：…四、由同向2車道進入1車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。…

六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」、第102條第1項第3款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔」。「設置規則」第149條第1項第1款規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。㈡黃虛線：設於路段中，用以分隔對向車道。

㈢白實線：設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。㈣黃實線：設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。㈤紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車。㈥雙白虛線：設於路口者，作為未劃設行人穿越道時讓路線之停止線；設於路段中者，作為行車方向隨時間而改變之調撥車道線。㈦雙白實線：設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。㈧雙黃實線：設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。㈨黃虛線與黃實線並列：設於路段中，用以分隔對向車道，黃實線側禁止超車、跨越或迴轉。㈩白虛線與白實線並列：設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越」、第189條之1第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行」。

㈢本件爭執關鍵在於：⑴原告於106年1月15日11時1分許，駕駛系爭車輛行經國道1號北向174公里處（入口匝道），是否有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規行為？⑵原告主張其符合行政罰法第19條得予免罰之規定，是否有理由？⑶被告所為原處分是否適法？經查：

⒈依「設置規則」第149條第1項第1款規定，「白虛線」設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；另依同規則第189條之1第1項規定，「穿越虛線」係供車輛匯入匯出時，作為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。又「加速車道」指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。由上可知，加速車道與主線車道係屬不同之車道，二者之間係以「穿越虛線」作為劃分，故汽車駕駛人駕駛汽車由加速車道跨越穿越虛線進入主線車道，即屬車道之變換，應依規定使用方向燈。

⒉本案舉發經過業據舉發機關106年3月9日國道警三交字第1063700229號函復被告略以：「…三、…本大隊於106年1月15日受理民眾檢舉案件後逐層交辦，…經再次檢視動態錄影檔顯見，該車於單記違規時、地經由臺中市區方向匝道變換至大雅方向之匝道處，確實未依規定使用方向燈無訛。倘車輛行進中若使用方向燈時，方向燈之燈亮情形應會一閃一閃，然並未發現該車當時有使用方向燈情形，故該車違規行為屬實」等語（見本院卷第37頁）。

⒊經本院勘驗舉發機關提供之民眾行車紀錄器錄影光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第48頁），勘驗結果如下：

①畫面時間106年1月15日11：00：54時，檢舉民眾車輛行駛在國道1號北向174公里大雅交流道入口匝道，當時前方為原告車輛（號牌5269-LN）。

②11：00：58至11：01：04時，畫面顯示原告車輛前方路面左側繪設槽化線及穿越虛線（白色虛線），將二車道匯入同一車道（左側車道），原告車輛未開啟、使用方向燈即跨越穿越虛線，直接切換至左側車道。

⒋依上述勘驗結果顯示，原告於106年1月15日11時1分許，駕駛系爭車輛行經國道1號北向174公里處（入口匝道），未使用方向燈即跨越穿越虛線切換至左側車道，自屬變換車道無誤，故原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規行為，堪予認定。

⒌原告雖主張：案發地點係屬高速公路中清交流道北上匝道減縮之末端，車輛由台中市區方向北上匝道到此皆須「匯入」由大雅方向北上之匝道續行，順著標線行駛由匝道口匯入另一匝道，實非「變換」車道，若不匯入則將行駛至路肩；且依社會上一般經驗法則，用路人在該車道減縮匯入單一匝道時，其行進方向本來就是後方車輛可以預見，而非因為變換車道導致方向的突然改變而需要警示，後方車輛不論在哪個匝道，皆能夠預測原告行車方向，無使用方向燈之絕對必要性云云。惟查，原告駕車由加速車道跨越穿越虛線進入左側車道，即屬車道之變換，應依規定使用方向燈，已如前述。此外，本件事發地點之穿越虛線長度雖然不長，但各個匝道入口長度不一，主管機關劃設之穿越虛線長度短者僅數十公尺，長者則達數百公尺之遙，若依原告所主張，由匝道入口順著標線行駛匯入另一車道，非屬變換車道而無須使用方向燈，將導致匯入車輛在長達數百公尺之穿越虛線範圍內，隨時可以不使用方向燈而任意跨越穿越虛線變換車道，如此將使其他駕駛人難以判斷匯入車輛究竟會於何時匯入，徒增行車風險，故原告此部分主張，並不可採。至於原告引述之臺灣桃園地方法院104年度交字第236號判決，僅屬個案之認定，對本院並無拘束力，尚不得比附援引。

⒍另「違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3,000元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」，行政罰法第32條固有明文。惟按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例第14條第2項第2款、第25條第2項、第31條第5項、第31條之1第3項、第41條、第44條第1項第1款、第3款至第7款、第52條、第69條第2項、第71條、第72條、第73條第1項第1款至第3款、第5款、第74條、第76條、第81條、第82條第1項第1款或第84四條之情形。二、駕駛四輪以上汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越在機車停等區內，惟前輪尚未進入該停等區內。三、駕駛汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止線，惟前輪尚未超越該停止線。四、駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道。五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。六、深夜時段（0至6時）停車，有本條例第56條第1項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。八、駕駛汽車在交通管制設施變換之處所，致無法即時依變換後之設施指示行駛。九、駕駛汽車隨行於大型車輛後方，因視線受阻，致無法即時依標誌、標線、號誌之指示行駛。十、駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例規定。十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾10公里。十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾10％。十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定係出於不得已之行為。十六、其他經交通部及內政部會商核定之情形。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項規定甚明。本件原告駕車行駛高速公路未依規定變換車道並非屬輕微違規案件，不屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條所列得施以勸導範圍，免予舉發之範圍，故舉發機關予以舉發，並無違誤。原告主張其符合行政罰法第19條得予免罰之規定，亦不可採。

㈣綜上所述，本件原告之違規事證明確，其上述主張並無可採，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

㈥本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。