臺灣臺中地方法院100年度易字第1491號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1491號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

吳家豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7995、7996、8189、8339號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳家豪基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於如附表所示之時、地，以如附表所示之方式，竊取鍾名偉、曾東白、陳弘錄及劉佳明所管領如附表所示之財物。得手後，將竊得之財物持往位於臺中市○○路附近之「跳蚤市場」變賣予姓名、年籍不詳之陳姓成年男子，得款花用殆盡。嗣經鍾名偉等4人發現失竊後報警，為警調閱監視錄影畫面而循線查獲。

二、案經鍾名偉訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第三分局、第五分局分別報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：

一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文；次按刑法第320條之竊盜罪，亦為刑事訴訟法第376條第2款所明定之罪。

二、查本件被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依上開規定，自毋庸行合議審判，合先敘明。

貳、實體部分：

一、證據能力部分：

㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上字第2976號判決意旨）。

㈡本件檢察官、被告於審判期日，對本案之全部證據之證據能力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，且均表示無意見，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調查之證據均有證據能力。

二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：

㈠被告吳家豪於警詢、偵訊中及本院審理中坦白承認確有於如附表所示之時間、地點，徒手開啟如附表所示之貨車車門，竊取鍾名偉等4人所管領如附表所示財物之事實，核與被害人鍾名偉、被害人即證人曾東白、陳弘錄及劉佳明於警詢中陳述情節相符，被告自白與事實相符，應堪採信。

㈡復有車輛詳細資料報表、車牌號碼7960-SJ號自小貨車、車牌號碼365-AR號營業小貨車等車輛行車執照影本、現場圖、採證照片及監視錄影翻拍照片、報案三聯單、受理各類案件紀錄表等在卷可稽

㈢本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯4次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，正值壯年，不思以正當途徑獲取金錢，素行不良，被害人所受損害程度，惟犯罪後尚能坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

叁、適用法律依據：

一、刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段。

二、刑法第320條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款。

三、刑法施行法第1條之1。本案經檢察官吳昆璋到庭執行職務。