臺灣臺中地方法院100年度訴字第1119號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第1119號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

施啟順

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第691號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、施啟順前因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第2236號判處有期徒刑10月確定，因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第4693號判處有期徒刑10月確定，上開2案，再經本院以98年聲字第246號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定，嗣經送監執行，於民國99年2月12日因縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於99年3月23日因縮刑期滿未經撤銷假釋，而執行完畢。又因施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第3239號判處有期徒刑1年確定，嗣於100年3月10日送監執行，現仍在法務部矯正署臺中監獄執行中。另因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第125號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以95年度毒聲字第325號裁定送強制戒治，於96年1月23日執行完畢，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第49號為不起訴處分確定。詎施啟順於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年12月26日中午12時許，在臺中市臺中公園某公共廁所內，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同月27日晚上10時許，在臺中市○○路○段與中清西二街口，為警盤查，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告施啟順所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告施啟順對於上開施用第一級毒品海洛因之犯行，坦承不諱，且員警於99年12月27日經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，此有鑑驗代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、採集尿液鑑定同意書各1紙（偵卷第22至24頁）在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第125號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以95年度毒聲字第325號裁定送強制戒治，於96年1月23日執行完畢，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第49號為不起訴處分確定等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。被告於96年1月23日強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本件施用第一級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法論科。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用第一級毒品，而持有該級毒品，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第2236號判處有期徒刑10月確定，因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第4693號判處有期徒刑10月確定，上開2案，再經本院以98年聲字第246號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1年6月確定，嗣經送監執行，於99年2月12日因縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於99年3月23日因縮刑期滿未經撤銷假釋，而執行完畢等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷，再犯本案之罪，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒、強制戒治機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，及其犯罪之動機、目的、家庭經濟狀況小康之生活狀況、高中肄業之智識程度、品行、所生危害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃永福到庭執行職務。