臺灣臺中地方法院100年度訴字第3322號

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度訴字第3322號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

賴文喜

指定辯護人

本院公設辯護人 蔡育萍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第3151號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序後，於中華民國100 年12月27日下午4 時 ，在本院第十七法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：賴文喜施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹貳壹零公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：賴文喜前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年2 月7 日執行完畢釋放，並由本院少年法庭以90年度少調字第47號為不付審理裁定。又於93年間因過失傷害案件，經本院以93年度中交簡上字第554 號判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內即亦屬緩刑期間之94年間，因犯施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1099號分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定，因而遭本院以95年度撤緩字第73號裁定撤銷其前開過失傷害案件之緩刑宣告。另因犯施用毒品案件，經本院以95年度易字第2148號判處有期徒刑8 月確定；復因犯竊盜案件，經本院以95年度易字第936 號判處有期徒刑10月，經上訴臺灣高等法院臺中分院後，再經該院以95年度上易字第1362號判決駁回上訴確定；又因犯竊盜案件，經本院以95年度易字第2924號判處有期徒刑4 月，共2 罪，應執行有期徒刑7 月確定；再因竊盜案件，經本院以95年度易字第2720號判處有期徒刑7 月確定。前開本院95年度易字第2720號竊盜案件、95年度易字第2924號竊盜案件、臺中高等法院臺中分院95年度上易字第1362號竊盜案件及本院95年度易字第2148號施用毒品案件所處之刑，再經臺灣高等法院臺中分院以96年度聲減字第1548號分別減刑為有期徒刑3 月又15日、2 月、2 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年3 月，且就前開本院93年度交簡上字第554 號過失傷害案件所處之刑，減刑為有期徒刑1 月又15日確定。前揭96年度聲減字第1548號裁定所定應執行之刑有期徒刑1 年3 月，與上開95年度訴字第1099號判決所處應執行之刑有期徒刑9 月、93年度交簡上字第554 號過失案件經減刑後所處之刑有期徒刑1 月又15日，經接續執行，於97年2 月6 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束。嗣於假釋期間，因再犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4569號判處有期徒刑11月確定，上開假釋因而遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑3 月又5 日，並與前揭97年度訴字第4569號施用毒品案件所處之刑有期徒刑11月接續執行，於99年4 月14日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知戒絕毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之第一級毒品，不得持有、施用，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年9 月8 日上午10、11時許，在其位於臺中巿西屯區○○里○○鄰○○路62之13號住處內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於100年9月8日晚間11時40分許，在臺中市○○區○○路與福星路口，因形跡可疑為警盤查，查得其因毒品案件通緝中，而經警徵得其同意執行搜索後，扣得其所有供己施用之海洛因1包（驗餘淨重0.1210公克），再徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查知上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之