臺灣臺中地方法院100年度自字第24號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度自字第24號

自訴人

莊榮兆

被告

李慶義

　　　　　　許文志

上列自訴人因認有新事證，而對於同一案件（即本院89年度自字第268號）再行自訴案件，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，此觀諸刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。

二、經查，本件自訴人莊榮兆因認有新事證，而對於同一案件（即本院89年度自字第268號）再行提起自訴，因未委任律師為代理人，經本院於民國100年4月13日依刑事訴訟法第329條第2規定，裁定命其應於送達後5日內補正，上開裁定業於100年4月18日送達於自訴人住所，並由同居人即其配偶蔡英美收受，已生合法送達之效力，此有本院上開裁定正本及送達證書各1紙附卷可稽。惟自訴人於裁定送達逾5日迄未補正，是依前揭規定，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。至自訴人雖於100年4月21日另具狀聲請閱覽全卷，惟按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，此項規定於被告或自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第33條第1項、第38條分別定有明文，是得於刑事訴訟審判程序中檢閱、抄錄或攝影卷宗者，自以『辯護人』及『被告或自訴人之代理人』為限，而不包括『被告或自訴人本人』在內。蓋被告及自訴人與代理人不同，不得依刑事訴訟法第38條前段之規定準用第33條第1項而認有檢閱或抄錄卷證之權，司法院院解字第3889號解釋著有明文。從而依上開規定及解釋，自訴人並無檢閱卷宗之權限，則自訴人此部分之聲請，於法即有未合，要難准許，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。