臺灣臺中地方法院100年度訴字第2992號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第2992號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第449號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

曾惠敏

指定辯護人

本院公設辯護人 賴忠杰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第2935號、101年度毒偵字第101號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、曾惠敏前分別於民國89年、90年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，各於89年6月26日、90年9月5日執行完畢釋放；又因施用第二級毒品案件，經本院以92年度易字第2916號判決判處有期徒刑3月確定。復因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第1520號判決各判處有期徒刑10月、4月，定應執行有期徒刑1年1月確定，嗣經本院以96年度聲減字第3186號裁定分別減刑為5月、2月，定應執行有期徒刑6月又15日確定，而於96年10月6日縮刑期滿執行完畢。另因重利及妨害自由等案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴緝字第108號判決各判處有期徒刑4 月、7月，並各減為有期徒刑2月、3月又15日，定應執行有期徒刑5月確定，而於97年10月15日縮刑期滿執行完畢。又因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第2913號判決判處有期徒刑9月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第4629號判決駁回上訴確定；再因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第1918號判決判處有期徒刑10 月確定，與前揭有期徒刑9月接續執行，甫於100年4月19日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯上開施用第二級毒品案件後，各基於施用第一級毒品之犯意，先後為下列犯行：

㈠於100年7月8日晚間9時30分許，在臺中市○里區○○路325巷3號住處內，以將第一級毒品海洛因加水混合後經由針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於100年7月8日晚間10時17分許，員警因接獲臺中市消防局通報曾惠敏因注射毒品昏迷送醫救治，前往曾惠敏就醫之行政院衛生署豐原醫院，並當場扣得曾惠敏所有供其上開施用第一級毒品海洛因之注射針筒1支，再經警依法對其採集尿液送驗後，而查悉上情。

㈡復於100年10月31日或11月1日晚間10時許，在上址，以將第一級毒品海洛因加水混合後經由針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其另涉竊盜案件接受員警詢問，再經警於100年11月4日晚間8時30分許，在臺中市政府警察局大甲分局義里派出所，依法對其採集尿液送驗後，而查悉上情。

二、證據：

㈠被告曾惠敏於本院準備程序及審理時之自白。

㈡員警職務報告書、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局大甲分局尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司100年7月22日濫用藥物尿液檢驗報告各1份、扣案證物照片4張。

㈢員警職務報告書、臺中市政府警察局大甲分局尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司100年11月21日濫用藥物尿液檢驗報告各1份。

三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

五、附記事項：扣案之注射針筒1支，係被告所有供其犯上揭犯罪事實欄一㈠施用第一級毒品海洛因所用之物，業據被告於本院行準備程序時供承在卷（見本院101年3月12日準備程序筆錄第3頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官林煒容到庭執行職務。