臺灣臺中地方法院100年度訴緝字第94號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴緝字第94號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

李霖勳

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（75年度偵字第5997號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書所載。

二、查被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第 1項、第83條業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用。經比較修正前、後刑法第80條第 1項關於追訴權時效期間之規定，修正後刑法第80條第 1項所定時效期間較長，顯不利於被告，是本件關於追效權時效之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。

三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第 2款、第307條分別定有明文。次按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第 1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅，亦為修正前刑法第83條所明定。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題，此參司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋及最高法院82年 9月21日第10次刑事庭會議意旨甚明。

四、經查，本件被告李霖勳所涉犯各罪其中刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，其法定最重本刑為有期徒刑10年以上，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為20年。而本件被告犯罪成立日為74年7月15日，嗣於75年6月13日經公訴人實施偵查，復經提起公訴後，因被告經本院合法傳喚、拘提均未到庭，業已逃匿，經本院於75年10月24日以87 年院艮刑緝字第943號通緝書發布通緝，致審判程序不能繼續，其追訴權時效因而停止進行；其後於84年11月 3日經緝獲解送本院歸案繼續審理，惟被告再經本院合法傳喚、拘提均未到庭，業已逃匿，經本院於85年3月8日以85年中院全刑緝字第 322號通緝書發布通緝，致審判程序又不能繼續。是自被告犯罪成立日即74年 7月15日起算，加計追訴權時效20年、時效停止期間5年（按：本件追訴權時效20年之4分之1）、實施偵查日（即75年6月13日）起至通緝前 1日（即75年10月23日）止之期間4月13日，第1次通緝後經緝獲歸案日（即84年11月3日）起至第2次通緝前1日（即85年3月 7日）止之期間4月 5日，再扣除提起公訴日（75年8月30日）至法院繫屬日（75年9月 8日）追訴權未行使之期間9日，則本件被告犯行之追訴權時效應至100年3月24日即已完成，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第 2款、第307條，判決如主文。