臺灣臺中地方法院101年度中簡字第1212號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 101年度中簡字第1212號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

楊培瑛

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第7146號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、楊培瑛前於民國98年間，因竊盜案件，經本院以98年度中簡字第1165號判決判處拘役50日，並經本院以98年度中簡上字第515號判決上訴駁回、緩刑2年確定；復因竊盜案件，經本院以99年度中簡字第2320號判決判處拘役50日確定；再因竊盜案件，經本院以101年度簡字第89號判決判處拘役50日確定。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於101年3月10日晚間10時33分許，在臺中市○○區○○路35之6號之全家便利商店內，趁無人注意之際，徒手竊取由該店店長徐雲海所管領而放置在店內賣場展示架上之「森田藥粧高效保濕3D 水嫩面膜」1盒（價值新臺幣〈下同〉249元）及眼線筆1支（價值150元）等價值共計399元（聲請書誤認為448元）之物品，並將上開竊得物品藏放在其隨身攜帶之手提包內得手，未經結帳即離去。嗣經該店店長徐雲海發覺失竊，調閱監視器錄影畫面後報警處理，經警循線查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告楊培瑛於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人徐雲海於警詢中所證述之情節相符，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理刑事案件報案三聯單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片3張、蒐證照片4張等證據在卷可憑，足見被告之自白確與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前屢因竊盜案件，經本院以98年度中簡字第1165號判決判處拘役50日，並經本院以98年度中簡上字第515號判決上訴駁回、緩刑2年確定；復因竊盜案件，經本院分別以99年度中簡字第2320號、101年度簡字第89號判決各判處拘役50日、50日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行不佳；其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，再度竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；惟念被告犯後始終坦認犯行，態度尚可；再衡酌其犯罪手段尚屬平和，所竊得之物品價值非鉅，兼衡其高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告之警詢調查筆錄受詢問人欄內之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述上訴理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。