臺灣臺中地方法院101年度易緝字第77號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易緝字第77號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度易緝字第78號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

陳宏昌

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第3338號、98年度偵緝字第15號），本院因被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經被告就被訴事實為有罪之陳述，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實﹕

㈠陳宏昌與不詳姓名年籍綽號「阿明」之成年男子，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於民國96年3月19日凌晨2、3時許，由「阿明」駕駛不詳車號之自小客車後載陳宏昌，至臺中市○○區○○路505號「亞士頓汽車旅館」306號房休息，期間由「阿明」持客觀上足供作兇器使用之美工刀，共同竊取該房間內價值約新臺幣（下同）10萬元之LG牌42吋電漿電視1台。得手後，將該電視放置在「阿明」所駕駛之上開自小客車內而駛離亞士頓汽車旅館。「阿明」則交付2千元予陳宏昌，並獨自將該電視搬運至他處變賣。嗣為亞士頓汽車旅館員工陳智芳發現並報警處理而循線查獲。

㈡陳宏昌另基於攜帶兇器竊盜之犯意，意圖為自己不法之所有，於97年2月18日上午某時，在臺中縣梧棲鎮（後改制為臺中市梧棲區○○○路○段701巷旁之停車場內，攜帶質地堅硬、可擊破玻璃，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之不詳物品，擊破停放在該處，為劉玉珍所有、現由其子廖啟良占有使用之車牌號碼0527-KZ號自小客車之右前車窗（毀損部分未據告訴），侵入車內竊取置物箱內之現金2萬6000元，得逞後逃逸。廖啟良於同日上午8時32分許，發現遭竊後報警處理，經警在該車內之存摺套上，採得陳宏昌之右拇指指紋1枚，因而查獲上情。

㈢案分別經臺中市警察局第五分局、清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱﹕

㈠被告之自白。

㈡告訴人陳智芳、被害人廖啟良於警詢之指訴。

㈢現場勘查報告、現場採證照片、內政部警政署刑事警察局96年4月18日刑紋字第0960054712號鑑驗書。

㈣台中縣警察局清水分局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局97年3月18日刑紋字0000000000號鑑驗書。

三、論罪科刑：

㈠關於刑法第321條之新舊法比較﹕查刑法第321條於100年1月26日修正公布，並於100年1月28日生效，被告陳宏昌為犯罪事實欄㈠、㈡竊盜犯行時，刑法第321條加重竊盜罪規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之」；修正後之刑法第321條則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之」，是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，經新舊法比較結果，因舊法未規定得併科新臺幣10萬元以下罰金，故以修正前刑法第321條之規定較有利於被告，自應適用修正前刑法第321條之規定。

㈡核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與不詳姓名年籍綽號「阿明」之成年男子間，就犯罪事實欄㈠竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告所犯上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取生活所需，竟為本件2次加重竊盜犯行，侵害被害人等之財產法益，且其前有竊盜前科，本件並經多次通緝後始到案，其行實值非難；兼衡酌被告犯罪後均坦承犯行，及考量各次所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈢又被告為犯罪事實欄㈠竊盜犯行之時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該減刑條例第3條第1項所定排除減刑之列；且被告係於96年10月4日經臺灣臺中地方法院檢察署為第一次通緝（見96年偵字第17821號第15頁），並於96年11月12日經警緝獲歸案（見96年偵緝字第3338號卷第16頁）；後又因傳喚未到，再分別於97年6月27日、98年4月14日經本院為二次通緝（見本院96年易字第6235號卷第41頁、98易緝字第9號卷第77頁），並於101年3月2日經警緝獲（見本院101年易緝字第77號卷第1頁），上開通緝均不符該減刑條例第5條不得減刑之條件，仍應依該減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，減其宣告刑2分之1，再依該條例第11條之規定，就犯罪事實欄㈠應減刑之罪，與犯罪事實欄㈡不應減刑之罪之宣告刑，依刑法第51條定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第321條第1項第3款、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第11條，判決如主文。

本案經檢察官張良旭到庭執行職務。