臺灣臺中地方法院101年度智簡字第57號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度智簡字第57號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林哲寬

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22872號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白及刑事陳報狀1份」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、被告行為後，商標法業於民國（下同）100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施行，修正前商標法第82條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。」修正為商標法第97條：「明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」修正後法定刑雖未變更，惟修正後商標法第97條所欲規範者，為修正後商標法第95條、第96條行為主體以外，其他行為人之可罰行為，且增列意圖販賣而持有者為處罰之對象，並明確將透過電子媒體或網路方式而販賣、或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商品之行為列為處罰之對象（商標法第97條修正理由第1項至第4項參照）。經比較新、舊法結果，被告行為後之新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時之法律即修正前商標法第82條之規定論處。故核被告所為，係犯修正前商標法第82條之非法陳列侵害商標權之商品罪。

三、又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。亦即所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之（最高法院96年度臺上字第6962號判決要旨參照）。本件被告自101年3月間起至101年7月20日為警查獲時止，多次意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯行，皆出於被告之一個犯意決定，且客觀上其意圖販賣而陳列仿冒商標商品之行為，均係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵；且觀諸修正前商標法第82條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪之構成要件文義，得憑以認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故被告多次意圖販賣而陳列仿冒商標商品之舉措，應評價認係包括1罪之集合犯。

四、爰審酌被告僅為圖一己私利即意圖販賣而陳列仿冒商標圖樣之商品，侵害他人之商標權，造成商標權人之損害，間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小；惟衡酌被告於本院審理時已坦認犯罪，且已與被害人日商三麗鷗股份有限公司達成和解，被害人並具狀表示不再追究被告所涉之刑事責任，同意給予被告緩刑之宣告等情，有日商三麗鷗股份有限公司101年12月11日刑事陳報狀附卷可憑，被告犯後態度尚可，暨其前已有違反商標法之前科紀錄（參其前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的、意圖販賣而陳列販賣仿冒商品之期間、數量及被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、末查修正前商標法第83條關於沒收之規定，亦於100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施行。惟按從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議第1點第5項參照），是本案關於沒收之從刑，自應適用被告行為時之法律即修正前商標法第83條之規定。故本件扣案之仿冒「Charmmy Kitty」商標圖樣之相機包8個，均係仿冒商標專用權人之註冊商標商品，不問屬於犯人與否，應依修正前商標法第83條規定併予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條、第299條第1項前段，修正前商標法第82條、第83條，刑法第11條、第2條第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。