臺灣臺中地方法院101年度訴字第1916號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1916號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

薛立儒

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第12537號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告薛立儒因與黃翊倫(由檢察官另行通緝中)均無汽車駕駛執照，於民國100年11月24日某時，由被告薛立儒先向告訴人許銘坤借得車牌號碼8962-HP號自用小客車代步使用，被告薛立儒於搭載黃翊倫外出後，因黃翊倫亦想要有車代步，而被告薛立儒則發現駕駛座及副駕駛座旁之盒子內，有告訴人許銘坤之國民身分證及駕駛執照。被告薛立儒與黃翊倫竟共同基於偽造私文書之犯意，未得告訴人許銘坤之同意，即擅取告訴人許銘坤之上開證件，至臺中市西屯區○○○路○段212號之「世捷小客車租賃有限公司」，以每日租金新臺幣(下同)1800元之代價，向該公司員工簡志倚租用車牌號碼5833-66號自用小客車供黃翊倫使用，並由被告薛立儒冒用「許銘坤」名義，與「世捷小客車租賃有限公司」簽訂車輛出租約定契約書，偽簽「許銘坤」之署名於該契約書上，表示係告訴人許銘坤所租賃，再由黃翊倫作為連帶保證人於該契約上簽名，交回給「世捷小客車租賃有限公司」。嗣於100年12月12日，黃翊倫駕駛上開租得之自用小客車，涉嫌在臺中市政府警察局第二分局轄區肇事逃逸，經警通知「世捷小客車租賃有限公司」，始循線查悉上情。因認被告薛立儒涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。復按同一案件曾經實體判決確定者，應予諭知免訴之判決，此即訴訟法上所謂一事不再理之原則，蓋依刑事訴訟法第267條規定，單一刑罰權之犯罪事實經一部起訴者，其效力及於全部，法院應就全部犯罪事實加以審判，如經一次有罪判決確定，即不得再為有罪或無罪之實體性判決，否則即有一罪兩罰或雙重裁判之違法，故此所謂同一案件，自包括同一被告所犯實質上或裁判上一罪之案件（最高法院87年度臺非字第124號判決意旨參照）。

三、經查，被告薛立儒於100年11月24日凌晨5時許，持告訴人許銘坤放置在車上之身分證，與黃翊倫（由檢察官另案通緝中），至址設臺中市○區○○○街2號1樓「世捷小客車租賃有限公司」，向「世捷小客車租賃有限公司」租用車牌號碼5833-66號自用小客車，由黃翊倫為連帶保證人，被告薛立儒則冒用告訴人許銘坤名義為承租人，偽造「許銘坤」之署名及捺指印各3枚於該租賃契約及車輛檢驗單上，偽以告訴人許銘坤名義租賃，簽訂小客車之租賃契約，足生損害於許銘坤及世捷小客車租賃有限公司等情，經檢察官以101年度偵字第14329號向本院聲請以簡易判決處刑，經本院以101年度中簡字第1874號受理在案後，已於101年9月3日判決被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑4月等情，此有該聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決等影本各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。且前開案件業於101年10月1日判決確定並移送臺灣臺中地方法院檢察署執行乙節，業經本院依職權調取該案執行卷宗核閱無誤，亦有檢察官執行指揮書影本1份在卷可參。

四、而本案公訴人復就被告於100年11月24日未得告訴人許銘坤之同意，冒用「許銘坤」名義，向「世捷小客車租賃有限公司」租用車牌號碼5833-66號自用小客車，並與「世捷小客車租賃有限公司」簽訂車輛出租約定契約書，且偽簽「許銘坤」之署名於該契約書上，表示係告訴人許銘坤所租賃，再交回給「世捷小客車租賃有限公司」等情，以101年度偵字第12537號提起公訴，並經本院以101年度訴字第1916號受理在案，核與前案確定判決所認定之犯罪事實，屬同一案件，且既已經前案判決確定在先，應為前案確定判決之既判力效力所及，揆諸前揭說明，本案應諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。

以上正本與原本無異。