臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

于淑婷

原告

卓亦然

原告

周于淑梅

原告

于淑玉

原告

劉俐麟

原告

劉茜文

原告

林春瑛

原告

黃月鳴

被告

謝曜駿

上列被告因本院101年度金重訴緝字第331、332號違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

主文

事實

一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告未提出書狀，亦為作任何陳述。

理由

一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第491條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例參照）。復按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理，此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求；故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判（最高法院95年度台上字第7067號判決意旨可參）。

二、另按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴、或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦定有明文。

三、查本件原告于淑婷、卓亦然、于淑玉、林春瑛、黃月鳴告訴被告謝曜駿違反銀行法案件（99年度偵字第2668號），係經檢察官以與本院101年度金重訴緝字第331號被告謝曜駿違反銀行法等案件有實質上一罪關係移送本院併辦，惟被告謝曜駿被訴101年度金重訴緝字第331號案件，經本院審理結果，因罪證不足而為無罪諭知之判決，是移送併辦部分依法與本案無實質上一罪關係，本院自不得併予審理，而退回由檢察官另行偵辦；則上開原告此部分附帶民事訴訟之提起，就其所指被告謝曜駿之此部分犯罪事實尚無刑事訴訟程序之存在，依前開說明，本件原告此部分之訴為不合法，應予駁回，至原告此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

四、再查原告于淑婷、于淑玉、劉俐麟、劉茜文、周于淑梅、林春瑛、黃月鳴告訴被告謝曜駿詐欺案件（99年度偵字第2668號），業經檢察官追加起訴，並經本院以101年度金重訴緝字第332號受理在案，經本院審理後，於民國102年3月26日諭知被告謝曜駿無罪在案，揆諸前揭說明，上開原告此部分之訴，亦應予以駁回，其等此部分假執行之聲請，亦失所附麗，亦應併予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。